|
Enviar carta
Algunas consideraciones globales
por Juan Carlos Hernández Álvarez ., 5 de Julio de 2006
Parece necesario llevar a cabo una reflexión sobre cuestiones que, aunque con un denominador común, aparecen como hechos independientes y producidos por unas circunstancias nacionales o locales exclusivamente. Hagamos un repaso a algunas de estas situaciones:
El papel de Irán y su programa nuclear y las actividades de subversión del gobierno sirio, siempre en la sombra y no obstante siempre presente.
El apoyo mediático y cultural a todo aquello que suponga la promoción del mundo islámico en Europa y, al mismo tiempo, el intento deliberado de denigración del papel de los Estados Unidos de América en la consolidación de Europa como una realidad democrática.
La mera existencia de un llamado movimiento anti globalización que intenta aparecer ante la opinión pública como una especie de reunión espontánea de hippies, elementos ácratas , amigos de las ballenas y luchadores contra la pobreza y la injusticia en el mundo. Nada más lejos de la realidad: un movimiento organizado, con objetivos concretos, con fondos estructurados para movilizar en distintas partes del mundo y sobre todo en Europa a miles de personas, con cobertura mediática estructurada y con una logística desarrollada. No son precisamente hippies de Berkley de los sesenta.
La propia situación de España desde el atentado del 11 M y el posterior cambio de gobierno, que más parece un ensayo general de un plan más a largo plazo y con una reciente conexión en Italia con el referéndum constitucional. La cada vez más estridente política de Corea del Norte, que junto con la cultura política expansionista de China y su progresivo aumento de poder militar ofensivo y su competencia económica .
Estas situaciones no son aisladas, no responden a un patrón nacional que por casualidad coinciden en el tiempo. En primer lugar tienen un objetivo común: el papel de líder mundial de los Estados Unidos de América; ponen en cuestión la correlación de fuerzas y el sistema de alianzas que han mantenido la estabilidad en el continente europeo y en la totalidad del planeta. Contienen en sí mismas además elementos de presión económica de altísimo poder desestabilizador y , en muchos casos, de dificilísimo control internacional.
En este sentido, además abren un doble frente que cercena la capacidad de respuesta de los Estados Unidos y sus aliados afectando dos áreas estratégicas de su política exterior: su relación indisoluble con Europa Occidental y las democracias occidentales y su influencia en Asia y en el Pacífico, atacando al mismo tiempo el papel de Japón como foco de equilibrio y democrático de la zona. Pero hay algo que es aún peor y es que estas dos situaciones se dan SIMULTÁNEAMENTE.
No creo en las casualidades. Las consecuencias de separar a Estados Unidos de sus aliados occidentales y del crecimiento de una influencia política alternativa apoyada por el mundo musulmán y con una Rusia al fondo del patio de butacas puede ser terrible. Si a esto unimos de forma simultánea un planteamiento similar para hacer desaparecer la presencia de los Estados Unidos de América del sudeste asiático y dejar abandonado a Japón y a otros países del área a su suerte, las consecuencias para el mantenimiento de la democracia y la libertad en el mundo serían catastróficas y letales. ¿Puede pensar alguien que todas estas circunstancias se producen de manera independiente, apuntando al mismo objetivo y de forma simultánea sólo por casualidad? Existe un planteamiento estratégico único y que desarrolla una actividad táctica coordinada y eficaz, por muy inverosímil que parezca. Deberíamos reflexionar de nuevo sobre el principio de la navaja de occam nos va en ello algo más un cambio de gobierno, nos jugamos la libertad y la vida.
La Cumbre de Viena: de los Alpes a los Andes
por Mario Crespo Ballesteros, 23 de Mayo de 2006
La IV Cumbre América Latina, el Caribe y la Unión Europea, celebrada recientemente en Viena -ciudad históricamente vinculada al diálogo diplomático- presenta multitud de incógnitas preocupantes. Gran número de ellas han estado protagonizadas por el papel de tres países hispanoamericanos cuyo comportamiento en la esfera mundialista resulta cada día más amenazante para la libertad de los americanos y para el desarrollo armónico de la política y la seguridad internacional, que ya cuenta con suficientes amenazas como para sumar una nueva preocupación. Tres, eran tres. Y de momento lo siguen siendo. Tres revolucionarios anacrónicos que están conduciendo a Iberoamérica hacia el camino del populismo y la pérdida de libertades: Fidel Castro, Hugo Chavez y Evo Morales.
Jersey, boina y puro. Esta trinidad del populismo -cabeza de la "santa madre
Estado" socialista- tiene orígenes variopintos y futuros difícilmente predecibles. Sin embargo, entre ellos hay numerosos puntos de identidad que hacen que el fenómeno del populismo hispanoamericano pueda evaluarse de forma global como un problema político y estratégico cuyas víctimas ya pueden contarse por miles. Es más, estos gobiernos no sólo están aplicando sus doctrinas autoritarias en la política interna, sino que han constituido una entente ideológica que, bien de forma violenta (como el caso del apoyo a la guerrilla en Colombia), o en el ámbito político (caso del fantasmagórico ALBA, unión más ideológica que comercial) están buscando la extensión de unos conceptos ideológicos basados en el socialismo bananero, el autoritarismo populista y, desde épocas recientes, el racismo indigenista. Examinemos algunos de los aspectos de estos tres regímenes.
Fidel Castro es ya una fotografía recurrente en el álbum de las dictaduras. Desde enero de 1959, fecha en que encabezó una insurrección contra el Gobierno de Batista, Castro ha conducido con violencia y autoritarismo el Estado cubano. Tras la caída de la URSS, y privado de su papel de satélite del totalitarismo en América, Castro se ha vinculado a otros Gobiernos populistas intentando extender su visión personalista y violenta de la política. En la cuneta de su ruta han quedado cientos de miles de inocentes fusilados por motivos políticos, millares de encarcelados por sus ideas, y otros tantos exiliados en una diáspora ideológica ante la presión del sanguinario dictador cubano; más de 40 años que han dejado tras de sí un reguero de pobreza, atraso, miedo y violencia. En el momento de la
Revolución, Cuba ocupaba el tercer lugar por nivel de vida entre todos los países de América Latina, que encabezaban Uruguay y Chile. Hoy, el salario medio de un cubano, en torno a los 9 dólares, no permite la alimentación más básica. La maquinaria proxeneta y corrupta del Estado, mientras tanto, ha servido al autócrata caribeño para amasar la séptima fortuna entre los jefes de Estado mundiales, según datos recientes de Forbes.
Un país con una historia muy diferente a la cubana, Venezuela, está gobernado desde 1999 por un militar golpista y megalómano que ha aprovechado los resortes democráticos para empapar el sistema de autoritarismo y transformarlo en una dictadura de facto. Su confusa ideología "bolivariana" se resume en un antiamericanismo patológico y un radicalismo autoritario que cada vez se aproxima más al castrismo. Las violaciones de Derechos Humanos y la represión política son constantes Este militar mediocre y folclórico, con estética de viejo requeté boinarroja, se ha radicalizado desde los sucesos
de 2002, cuando varios opositores fueron asesinados en las protestas multitudinarias contra el régimen. El apoyo de naciones europeas como España y la fuerza del petróleo le han concedido un papel preponderante en el Cono Sur, mientras que en su propio país su partido ya es el único que se presenta a unas elecciones calificadas de "farsa" por la oposición democrática.
Bolivia se ha unido recientemente a la lista de los países populistas en la América hispana. En el caso de Evo Morales, a los confusos rasgos ideológicos de Cuba y Venezuela se une un racismo patológico, violento y folclórico, como ha señalado recientemente Vargas Llosa ("plantear el problema latinoamericano en términos raciales como hacen demagogos como Morales y Chavez y la familia Humala en el Perú es una irresponsabilidad insensata"). Sus más recientes "logros" pasan por la violación de acuerdos internacionales y una confiscación "manu militari" de los hidrocarburos que,
según los analistas, llevará al país a la ruina económica ante el cierre de la inversión. Mientras tanto, el líder cocalero trata con despotismo a la oposición boliviana.
Tres núcleos de preocupación que luchan por expandirse: a la colaboración de Chavez con los terroristas colombianos se une la injerencia en los procesos internos de otros países, como Perú, donde Ollanta Humala puede convertirse en la cuarta esquina de la ola autoritaria. Entre los amenazados, los inversores españoles en América. Y mientras tanto, ¿qué hace nuestro Gobierno? Desarrolla una política no ya de apaciguamiento, sino en muchos casos de apoyo directo a los países más populistas de América, que continúan persiguiendo a los emigrantes españoles y amenazando a las empresas
inversoras. ¿Sabrá la comunidad internacional defender las libertades, los Derechos Humanos y la paz frente al "Trío Calavera"? ¿Trabajará España por un mundo más justo, más seguro y más abierto o seguirá tolerando y fomentando el populismo comunista? Los interrogantes siguen abiertos, sobre todo tras los decepcionantes resultados de la llamada Cumbre de Viena y la sorprendente admisión de Cuba en el Consejo que sustituirá a la antigua Comisión de Derechos Humanos de la cada vez más devaluada ONU. Decía Edmund Burke que "la única cosa necesaria para que triunfe el mal es que la gente buena no haga nada." Si la comunidad internacional sigue mirando con pasividad hacia Iberoamérica, los enemigos de la libertad tendrán un triunfo seguro.
Revolucionarios de sillón
por Luis Lebredo, 9 de Mayo de 2006
Leo siempre sus articulos, y hoy he leido, con gran gusto, Revolucionarios de sillón. Gracias por comenzar el desenmascaramiento de los que han instigado, aplaudido y apoyado las revoluciones de nuestros tristes paises tercermundistas: revoluciones que solo han traido miseria, desolacion y muerte. Algo, sin embargo, creo que falto en el articulo: señalar la diferencia entre utilizar las tales revoluciones para atacar el capitalismo internacional (lease las transnacionales americanas) y la situacion actual, en que los capitales son principalmente europeos.
Durante mucho tiempo se acusó a EEUU de explotar a los paises del tercer mundo, de entrometerse en sus asuntos politicos, de dominarlos. Al fin, parece que EEUU se canso... y ahora lo acusan de haber abandonado America Latina. Pero Evo Morales no pudo intervenir ninguna petrolera americana, porque todas eran europeas...Y ahora a los europeos no les resultan tan admirables las revoluciones...
Y la realidad es que America Latina no progresa porque va de las tiranias revolucionarias a las oligarquias capitalistas, en busca de soluciones mágicas que no existen en política y mucho menos en economía. Lo que falta en nuestros paises, es seriedad. Pero, no nos extraña, descendemos de España, y ya vemos, despues de tanto andar, España ha vuelto a las mismas. Ave Cesar, los que van a morir te saludan.
Desidias del Estado con Canarias
por Antonio Rodríguez de León, Presidente Plataforma por el Mar Canario, 28 de Marzo de 2006
Cuando el Tratado Internacional del Mar, (Montego Bay, 1982), pasó a formar parte del Ordenamiento Interno del Estado a todos los efectos jurídicos, el gobierno del Estado, teniendo en cuenta las novedades jurídicas sobre islas, archipiélagos y zona económica exclusiva, tenía que asegurarse en los momentos previos a la tramitación parlamentaria, de instar al Tribunal Constitucional para que declarase una resolución de interpretación doctrinal a la aplicación jurídica del Tratado internacional con respecto al texto de la Constitución Española, en especial, sobre la unidad territorial el Estado, sobre los espacios marítimos y aéreos de islas o archipiélagos de soberanía española.
Por la razón de que el Tratado contempla novedades sobre la delimitación de espacios marítimos y aéreos, concediendo el dominio marítimo al Estado cuya plataforma continental alcancen las 200 millas náuticas.
Los espacios marítimos de la plataforma continental del Estado español, abarca todas las islas Baleares, por lo que no presenta problema alguno sobre su delimitación. Sin embargo, las islas Canarias estando mucho mas lejos de ese perímetro, ponen en peligro los espacios marítimos de las islas canarias, en especial los espacios marítimos entre islas, que según la jurisprudencia internacional favorecería a Marruecos.
Ante estos hechos, el Estado se inhibió de darle una solución de protección a una parte del territorio español como son las islas canarias. Mas grave aún; ni un solo parlamentario canario objetó la aplicación del artículo 95 de la Constitución, con respecto a garantizar los derechos constitucionales del archipiélago canario sobre los espacios marítimos establecidos internacionalmente desde 1982.
Desde la transición española, hubo muchísimas propuestas al gobierno del Estado para definir con meridiana clarificación jurídica, las delimitaciones sobre los espacios marítimos del archipiélago canario. Nunca hubo voluntad política por solucionar un tema de vital importancia de vecindad marítima entre estados. Teniendo en cuenta la histórica conflictividad entre España y Marruecos por los territorios españoles en Africa, y que Marruecos viene reclamando como suyos, como son: Sahara Occidental, Cueta, Melilla e islas adyacentes asentadas sobre su plataforma continental, el estado español estaría obligado a buscar soluciones jurídicas desde aquellas estipulaciones del Derecho Internacional del Mar, que mejor encaje en la defensa de la españolidad de los espacios marítimos del conjunto del Estado. Y no es otro, que establecer constitucionalmente a las Islas Canarias como un territorio archipelágico del Estado español con una Plena Autonomía Interna.
Cuando en el año 2002, España concede licencia a Repsol en aguas por fuera de las doce millas, Marruecos presentó una denuncia ante las Naciones Unidas, alegando que no reconocía la Mediana impuesta unilateralmente por España, entre Canarias y Marruecos, por considerar que las aguas de soberanía marroquí, llegaban hasta el límite del mar territorial que circundan a las islas canarias, (12 millas).
En junio de 2005, por fin, el Congreso de Diputados, por unanimidad aceptan la toma en consideración de la Proposición de Ley, presentada por Coalición Canaria, sobre la delimitación en los espacios marítimos de Canarias. Cuya defensa estaba basada erróneamente en leyes internas del Estado, con cuyos fundamentos jurídicos se venía demandando durante largos periodos legislativos.
Cuando se abren las sesiones de presentación de enmiendas, el PSOE y el PP, presenta modificaciones con los mismos términos que lo hacían años atrás, o sea, se aprovechaban de la errónea defensa que presentaba Coalición Canaria sobre las incompatibilidades con respecto al Derecho Marítimo Internacional.
Circunstancias que confirman que no existe voluntad política del Estado con respecto a que los espacios marítimos y aéreos de Canarias, se adhieran plenamente al Tratado Internacional del Mar.
Pero lo mas sorprendente son las auto-enmiendas de la propia Coalición Canaria, que en vez de corregirlas desde el Derecho Internacional, las enmarcan con argumentos no jurídicos, como son “aguas interinsulares” y de la eliminación del concepto jurídico de “delimitación”. Así queda desnaturalizado el texto original hasta dejarlo vacío de contenido. O sea, Canarias no será un Archipiélago de Estado, simplemente islas de cuyos espacios marítimos interiores y zona económica exclusiva, pasarán a ser de soberanía marroquí. Si el Estado español no lo remedia antes por medio de adaptar a la Constitución, las estipulaciones jurídicas que el Derecho Marítimo Internacional, establece para los territorios archipelágicos de Estado.
Canarias es España, y los canarios nos sentimos españoles. Que nadie dude ni lo mas mínimo, de nuestra españolidad. Nos ofenderían si dijesen lo contrario. Por ello exigimos a quienes corresponda, que Canarias sea defendida como una parte más de la unidad territorial del Estado. Teniéndose en cuenta, los principios del Tratado Internacional del Mar, de la Constitución Española y la realidad de situación geográfica de las Islas Canarias.
Rumbo perdido
por Jaume Canals, 23 de Marzo de 2006
Se puede contemplar el revuelo por una noticia, donde tres asesinos, usando un precioso idioma, (que denigran al utilizarlo), alcanzan grandes cotas de notoriedad y además todo el mundo se apunta para hacer declaraciones…
Mientras… La única noticia realmente importante con respecto a este tema. Sería que todos esos asesinos estuvieran en la cárcel. Aunque en estos dos últimos años, se les podría llamar en lenguaje político correcto como: “ciudadanos destrozadores de bienes ajenos”.
Aunque no debería acabar “aquí” la noticia importante. La letra pequeña de esta noticia, sería aquella donde nos informaran, de como se esta buscando la reinserción, de como se esta potenciando el trabajo de esos asesinos o destrozadores de bienes ajenos, para pagarse su manutención y parte o todo del daño que han ocasionado, de como y cuando y el porque, se han arrepentido de sus actos incívicos, etc.
Pero lejos estamos de esta clase de noticias importantes, es lógico, estamos empezando a acostumbrarnos a actos que se podrían calificar como excesos totalitarios, pues contemplamos como nuestros gobernantes de turno, no son capaces ni tan siquiera de pactar con un grupo que representa casi mitad del electorado.
Quizás por eso, no se comenta nada (¿porque se da por sabido?) de la presión que se ejerce sobre el empresariado autonómico, o del servilismo que ha ocasionado el reparto de los fondos públicos del gobierno de la autonomía.
Quizás por eso, no se comenta nada de la reconversión industrial, que se empezó a realizar ya hace más de un cuarto de siglo y ha donde nos ha llevado.
Y ahora… Contemplamos, como en estas últimas décadas, no hay inversión que se precie de tal para venir, ni hay apenas movimiento migratorio y tan solo nos encontramos con problemas de identidad… Quizás todo esto sea producto de que no somos capaces de encontrar el rumbo que nos haga ir hacia adelante.
Pero hablar de lo que dicen o dejan de decir unos asesinos o destrozadores de bienes ajenos, o hablar y escuchar a ese grupo minoritario que con sus palabras y actos, ayudan, apoyan y hacen posible que subsistan aun esas clases de bandas armadas, parece que es mas importante.
Así pues tendremos que dejar para otra ocasión el hablar de los sistemas totalitarios (aunque vengan de la izquierda o del nacionalismo) y se estén implantando en este país, por no disponer de un rumbo mejor.
|
