Creo que la suspensión de este Rally ha sido una victoria fundamentalmente propagandística, pues todo el planeta se ha enterado del poder que tiene Al Qaeda.
Pero no es eso lo que de verdad es grave. Lo verdaderamente grave es que sólo Al Qaeda se de cuenta de hasta qué punto es importante la propaganda, mientras Occidente ni siquiera presenta batalla en este ámbito (entendiendo por Occidente a la derecha, pues la izquierda apoya, al menos propagandísticamente hablando, a Al Qaeda y a todo aquel cuyo objetivo sea destruir Occidente).
Lo cierto de la guerra contra el terror es que Occidente está ganando en los campos militar y político (se ha expulsado Al Qaeda de Afganistán, en Irak se ha instaurado una democracia, y los terroristas cada vez tiene menos poder, y muchas otras victorias que vosotros conocéis mucho mejor que yo). Pero la imagen que tiene la opinión pública es que quien tiene el poder es Al Qaeda: se emite el atentado contra las Torres Gemelas una y otra vez, se critica la liberación de Irak, se critica Guantánamo, se habla a favor de la paz dando por supuesto que Sadam y los demás terroristas representan la paz, y que son las potencias occidentales las que perjudican la paz, etc.
Creo que la derecha debería aprovechar esta oportunidad que le ha dado Al Qaeda (la suspensión del Dakar) para lanzar una campaña propagandística contra aquellos que se oponen a la guerra contra el terror (básicamente la izquierda occidental), y decir claramente que si Al Qaeda logra estas victorias es gracias al apoyo propagandístico de la izquierda occidental. ¿Lo hará? Estoy seguro de que no, de que seguirá pidiendo perdón por haber liberado al pueblo irakí de un genocida que les estaba oprimiendo y asesinando desde hacía muchos años.
Uno de los grandes errores de la derecha en temas propagandísticos es que permite llevar la iniciativa a la izquierda, y, además está permanentemente a la defensiva, se limita a pedir perdón por aquello de lo que le acusa la izquierda, sin acusar a la izquierda de nada (con lo cual reconoce implícitamente la superioridad moral de la izquierda). Por ejemplo, en el tema de la guerra de Irak. La derecha empezó por no hacer una campaña de apoyo a la ofensiva militar. Entonces la izquierda organizó la campaña ofensiva del “no a la guerra”. Pues la derecha, en lugar de organizar una campaña ofensiva acusando a la izquierda de apoyar a un genocida, lo más que hizo fue intentar defenderse de las acusaciones, pedir perdón, y tratar de evitar el tema de la guerra de Irak (y es lo que sigue haciendo, de hecho). Resultado: incluso gran parte de la población de derechas se manifestó en contra del PP bajo el lema “no a la guerra” (cuya traducción literal es “sí al genocidio de Sadam”), y a eso se le sumo el 11M con su correspondiente campaña de agitación, y ¡el psoe al poder!
Una viñeta de Cox & Forkum dibujaba a un terrorista islámico mandando a un panoli occidental al frente occidental con la que llamaban “el arma más letal”: el símbolo de la paz. Efectivamente, ese es el arma más letal del terror, pero la derecha no se da cuenta. Intentemos entre todos que la derecha espabile, y presente batalla en el muy importante frente de la propaganda.

José Manuel Beiras Torrado, político, economista y catedrático de Universidad, fue durante muchos años la cabeza visible del Bloque Nacionalista Gallego, una amalgama de partidos galleguistas y separatistas, del que fue su Portavoz Nacional y también en el Parlamento de Galicia, hasta su renuncia en el 2005, forzado por la Unión del Pueblo Gallego, la facción con más poder dentro del BNG.
En pasado verano, el Grupo “El Correo Gallego”, distribuyó el último libro de este independentista gallego, titulado: “De nunca máis a máis alá”. Se trata de una serie de artículos publicados con anterioridad en “Galicia Hoxe”, periódico del Grupo editado en gallego. Al leerlo, sentí la curiosidad de comprobar si el pensamiento político y social del autor evolucionara con los años. Al final, mi conclusión es que sigue en lo mismo. La autocrítica no existe, pues no es propia de un personaje como él. El mundo que observa y critica el señor Beiras está dividido en dos partes, la de los buenos y la de los malos. Estos últimos están representados por el Imperio (EE.UU.) y los estados europeos practicantes de políticas neo-liberales, que están transformando el “Estado social” en “Estado penal” (páginas 45/47); en este grupo, España está representada por Atila (Franco) y Aznar y su aznarismo. Los otros, los buenos, son los suyos, es decir, todos los demás, los avasallados, incluidos los de Oriente Medio (a excepción de Israel, claro está). Ninguna crítica para los desastres ocasionados por el comunismo y el marxismo, ni tampoco para el islamismo radical. Las guerras --mala todas ellas, digo yo-- sólo son las provocadas por el Imperio. Las ocurridas en África y Camboya, genocidas, por poner algunos ejemplos, no existen para el señor Beiras. ¿Son patriotas o resistentes los responsables de los coches-bomba en Iraq, que mataron, y siguen matando, a miles de personas del pueblo, o son asesinos? Para mí no hay ninguna duda.

Ni hay en los artículos ninguna crítica para lo acontecido en España en el siglo XX, como por ejemplo lo sucedido durante la II República, gobernada --es un decir—por el Frente Popular, desencadenante de la Guerra Civil. Sólo la irrupción de Atila y lo que vino después. Ni hay mención alguna sobre lo acaecido durante los gobiernos de Felipe González, ni el actual de J.R. Zapatero, de lo que se deduce la conformidad del autor con ellos. La culpa del desastre actual del Estado de las Autonomías --según el señor Beiras—la tuvieron los constituyentes, mediatizados por las fuerzas del mal (franquistas, derecha ultraliberal, grupos económicos, Iglesia, etc.). Las fuentes en las que bebe el señor Beiras, son las que coinciden parcial o totalmente con su propio pensamiento (Otto Bauer, Pinter, Camus, Orwell, Ramonet, Chao… y muchos otros con citas en su libro). El pensamiento contrario no existe (la misma separación entre buenos y malos). Cuando habla del término “nación” y de la lengua, tema recurrente del viejo profesor, se olvida de citar a Vicente Risco, que algo tiene que ver con el nacionalismo gallego, aunque lo silencien por su aceptación del régimen franquista.

Tampoco hay ningún comentario sobre los días de la crisis del “Prestige”, momentos en que las fuerzas de izquierda, sindicatos y la plataforma “Nunca Máis”, intentaron derribar al Gobierno de Fraga y, al mismo tiempo, erosionar al Gobierno Aznar, como primer intento de echar del poder al “PP”. En esas manifestaciones, orquestadas por la Plataforma, eran cabezas visibles esos dos cuervos literarios que son Manuel Rivas y Suso de Toro, a modo del cuervo agorero del poema de Poe (The Raven) que al final siempre le respondía al desesperado amante: ¡Nevermore! (Nunca Más). ¿Tomaron los de la Plataforma su título de este poema? En aquellas fechas el señor Beiras era Portavoz del BNG en el Parlamento gallego y presentó una moción de censura contra el Gobierno Fraga.

Hay algún artículo que a mi me parece delirante y demagógico, como por ejemplo el ya citado sobre el Estado social. Los más políticos son aquellos que se refieren al tema estatutario y constitucional, llenos de conceptos de derecho político, constitucional y administrativo, en un lenguaje propio de algunos profesores universitarios que escriben para ellos mismos, sin tener en cuenta a los lectores de varia formación. La “jerga”, en un estilo enmarañado, incomodará (el verbo debía ser otro) a más de uno, con posibles abandonos en medio de la singladura. Otros, como el titulado “Celtiberia-Show” (página 23) es ruin y produce enojo por la comparación que hace del asesinato de Aldo Moro, por las Brigadas Rojas, y el de Miguel Angel Blanco por parte de ETA (culpando a Aznar por la negativa de negociar con la banda terrorista). Se olvida el señor Beiras de los secuestros de personas por parte de ETA durante los gobiernos de Felipe González, después asesinadas, sin que éste se pusiera de rodillas delante de los asesinos. Se lamenta de las caricaturas de Mahoma, pero no dice nada de las ofensas a Jesucristo en nuestro país.

Hay muchos capítulos dedicados al Estatuto gallego, también bastante complicados de leer, donde hace un resumen de lo conseguido por nuestra Autonomía, muy criticado por el autor. El modelo del nuevo Estatuto gallego es el catalán, y en base a ello hace propuestas difíciles de conseguir, teniendo en cuenta el mundo político y social en el que estamos inmersos. Al final, el objetivo de nuestro nacionalista, el resumen, es la última frase de los versos de Manuel Antonio y Álvaro Cebreiro, que cita: ¡Más allá! (Máis alá). O sea, la independencia. Pero nada nos dice si, de conseguirse, si el nuevo Estado, nación ya es, de su integración en la Unión Europea, la de las políticas neo-liberales, o si sería un estado socialista de otro modelo (¿cubano o venezolano?). La cuestión queda en el aire.

Pienso que el señor Beiras, sin pensarlo, se define bien --lo digo con todo el respeto— en la cita que hace de una estampa de Castelao: “Le dice el perro al zorro: --Domestícate hombre, verás que vida tan regalada. Le responde el zorro: --Yo no nací para perro.” El señor Beiras no nació para ser domesticado: ¡es Beiras en estado puro! A él le gusta que le llamen “irmandiño”, pero si naciera en el siglo XV, yo no lo veo viviendo en una choza, sino en un palacio feudal, posiblemente como consejero de Pedro Madruga, negociando con el Rey de Portugal la unión con Galicia. Es una opinión.

A pesar de esta crítica política, parcial por razón de espacio, posiblemente demasiado severa, pero sin acritud y respetuosa con la persona, yo recomiendo la lectura del libro, vale la pena, especialmente para los del “PP” (que forman parte, como no, del “eje del mal”, definido por el señor Beiras), y después, le pondría como penitencia que se hicieran monjes trapenses. Aun así, dudo que recibieran el perdón del señor Beiras y compañía. Como a mí este hombre me cae bien, le recomendaría la lectura de dos libros publicados últimamente: “Los desheredados”, del historiador inglés, Henry Kamen, y “Una rabieta infantil”, del filósofo francés, André Glucksmann, aunque pienso que en sus lecturas también es excluyente.

Estimados señores,
quizás les interese, y a sus cercanos también, que el domingo por la tarde -antes de lo sucedido- se lanzó a través de la blogosfera una campaña para la adquisición de unos bichos llamados MRAPs (Mine resistant Ambush Protected).  Si de verdad quieren hacer alguna contribución a un debate serio sobre el asunto, deberían hablar sobra las latas de sardinas en las que nuestros soldados se juegan el pellejo.
Ya todos los países envueltos en estas operaciones tienen estos vehículos. Eso sí sería un buen debate -e inquietud- a trasladar a todos los que tienen cierta capacidad de decisión. Ciertamente se lo agradeceríamos. De nada valen inhibidores, si no complementan al blindaje.Y el BMR está obsoleto. Y no pidan leopard porque no son adecuados para moverse por allí, ni tenemos capacidad de sostener una operación a largo plazo con las tripulaciones adecuadas.

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... »