Desde que el Estado conduce las políticas económicas estamos en manos de los irresponsables de turno. Esta claro, que no llegamos hasta aquí por casualidad, sino por el progresivo avance de las ideologías que promueven las políticas activas y la mano salvadora del Estado para resolver lo que el mercado, según ellos, no puede solucionar.

 

Bajo estas ideas que nos gobiernan hace décadas en el mundo y particularmente en América Latina, nuestro país esta recorriendo un camino cada vez mas perverso.

 

El desabastecimiento, los controles de precios, la inflación, las retenciones, la carga impositiva, los subsidios, los planes sociales, son solo algunos de los componentes de este inmoral régimen que no solo no ha traído progreso, sino cada vez más distorsiones.

 

Para colmo de males, esta forma de pensar, goza de un manto de cobertura moral que justifica en forma ciega cada una de las decisiones que involucra, olvidando que cuando alguien decide redistribuir, lo que esta haciendo es sacarles a unos para entregarles a otros, y por lo tanto ignorando la propiedad que cada uno de nosotros tenemos sobre el fruto de nuestro trabajo.

 

En este contexto, esta gestión, la actual, no solo que sigue avanzando sino que perfecciona un discurso cada vez más retorcido e inmoral. A no equivocarse, no se trata de las personas. No tiene que ver con el circunstancial funcionario de turno, sea este electo o no. NO es la Presidente, ni el ministro ni sus secretarios. Es bastante mas profundo. Es la ideología que nos gobierna, con estos u otros protagonistas.

 

La situación actual, en este caso la del campo, solo sirve como otro ejemplo mas de cómo razonan, de cuan perversa puede ser esta forma de pensar y ver a la economía.

 

Los precios internacionales están en su mejor momento. Nosotros, los argentinos podemos ufanarnos de ser un proveedor privilegiado por las riquezas que disponemos, con tierras especialmente generosas y una habilidad innata para desarrollarlas.

 

Sabemos, a estas alturas, que la cuestión entre gobierno y campo, es un tema ideológico, que va más allá de lo recaudatorio. Ya no se trata solo de buscar alternativas para financiar las aventuras políticas de los detentadores del poder, sino mas bien, de una revancha económica que impida que ese sector de la sociedad pueda sacar la cabeza mas de la cuenta.

 

El contexto internacional es favorable a la Argentina. Somos productores de aquello cuyo valor económico circunstancialmente sube por una cuestión propia del mercado, ese mercado al que denostamos por su imperfección, pero del que estamos aprovechándonos para obtener el máximo rédito no solo en el sector privado, sino también en el público vía impuestos.

 

Cuando el ministro de economía dice que "si fuera por el campo no habría retenciones" tiene razón. Y esta bien. No se entiende que le molesta al Ministro en este punto.

 

Las retenciones NO son una bendición sino un distorsionador del mercado. Que cree el Ministro y sus representados que sucedería sin retenciones ?. El primer impacto evidente es que el Estado Nacional no recaudaría como lo hace hoy. Esto por supuesto tendría importantes consecuencias en su estrategia de despliegue político partidario electoral, ya que se quedaría sin una de sus más seductoras herramientas de poder, el dinero. A nadie escapa que ese dinero, y no el carisma de los líderes de turno, es lo que le permite dominar a gobiernos provinciales y municipales en casi todo el territorio. Ese mismo dinero que le posibilita destinar subsidios a los sectores económicos que se articulan ( por utilizar un lenguaje educado ) y aprueban sus políticas, no sin antes obtener una jugosa recompensa material por dicho apoyo.

 

Intentan controlar los precios internos y asegurar el abastecimiento, evitar que los productores dejen de producir algo menos rentable o que nuestros campos migren desde actividades menos rentables a mas rentables.

 

Al mercado no hay que regularlo, mucho menos sujetarlo, el arte consiste en interpretarlo. Estamos en un momento especial, el mundo demanda alimentos, esos que nosotros producimos con mayor facilidad que muchas otras naciones. Es tiempo de obtener el máximo provecho de esas circunstancias.

 

Es el mercado y no el gobierno quienes pueden decodificar esa información. El gobierno no sabe como se hace, no son productores, no conocen nada del campo, tampoco de otras cuestiones. Si el país quiere crecer y recuperar su protagonismo, debe animarse a mas, y para ello, las retenciones son un corset que solo nos impiden seguir avanzando.

 

El ministro tiene razón, si fuera por el campo no habría retenciones. El gobierno le tiene miedo a las ganancias, suponen ingenuamente que los productores mejoraran su estándar de vida con los dividendos que logran desconociendo algo básico en la naturaleza humana, el ansia de progreso.

 

Los hombres de campo, como los de ciudad, no solo trabajan para conseguir un progreso económico circunstancial, lo hacen porque aman lo que hacen, y porque creen en la sana ambición de crecer y ver crecer a los que los rodean. El campo ha dado pruebas de ello en reiteradas oportunidades. Cuando gana, reinvierte y va por más.

 

No hay que temerle al mercado. Hay que animarse a respetarlo y subirse a la ola de las oportunidades.

 

El gobierno le teme al mercado, odia ideológicamente a la rentabilidad, creyendo que sabe cual es la razonable de cada actividad, tomándose la atribución de decidir cuanto debe ganar cada argentino, sean estos asalariados o emprendedores.

 

Se equivoca el gobierno y mucho. Este no es el camino del progreso. Proyectar sus propias limitaciones no nos llevará a buen puerto. Aunque es difícil creer que la ideología reinante nos pueda sacar de esta retorcida manera de entender la economía, aun estamos a tiempo de soñar con un país sin retenciones.

 

En los análisis de estas elecciones se está minimizando, por lo general, el papel jugado por el asesinato de un socialista pocos días antes de las votaciones, y la manipulación de este por parte del psoe. En unos casos minimizando, y en otros olvidando totalmente. Esto es una gran victoria para el psoe, pues supone que la sociedad española ha interiorizado y aceptado el asesinato y su manipulación durante las elecciones como una forma aceptable de hacer política.

 

La captación del voto radical en Vascongadas y Cataluña significa claramente que este atentado y su manipulación por parte del psoe ha servido para que muchos radicales vean que el psoe es un partido digno de depositar en él su confianza. Es decir, el psoe se ha mostrado como un partido suficientemente antiespañol y radical como para que muchos de los más antiespañoles y radicales sujetos de España se identifiquen con él.

 

Y ha sido este voto radical el que ha decidido las elecciones, pues ha sido en Vascongadas y Cataluña donde el psoe se ha impuesto por más distancia al PP, y lo que ha hecho que el psoe gane, pues de no haber captado el psoe el voto radical vasco y catalán, el PP habría sido el ganador de estas elecciones.

 

Los que hablan del atentado dicen que existía un precedente de atentado antes de las votaciones aprovechado por el psoe, refiriéndose al 11M. No es cierto. Existen muchos precedentes. En todas las elecciones ha habido un atentado antes de las elecciones, y se puede comprobar en las hemerotecas como el psoe ha utilizado siempre esos atentados para sacar votos. En 1996, por ejemplo, las encuestas daban vencedor por clara mayoría absoluta al PP (entre otras cosas por la radical política proterrorista del psoe), y eta asesinó a 2 eminentes socialistas (Múgica y Tomás y Valiente) para cambiar esta tendencia de voto, que fue aprovechado por el psoe para mostrarse como un partido muy firme contra eta en plena campaña electoral, después de sus muchos apoyos a eta justo antes de esos atentados. El resultado fue que el psoe recortó en mucho la diferencia de votos existente, y logró que el PP ganase sólo por mayoría simple.

 

Debemos ser claros en la denuncia del aprovechamiento de los atentados terroristas por parte del psoe, porque es vergonzoso que la convocatoria de elecciones signifique que \"alguien\" va a cometer un atentado y el psoe va a sacar provecho de ese atentado. Una de las virtudes que se suponen a la democracia es que permite la alternancia en el poder sin derramamiento de sangre, pero el psoe hace eso imposible, y cada vez que se convocan elecciones generales en España hay derramamiento de sangre, que es convenientemente aprovechado por el psoe.

 

A continuación, os adjunto una lista de las elecciones que ha habido en España desde 1977, con los atentados que se han producido en las fechas más próximas a las votaciones.

 

- Elecciones de 15 de junio de 1977: asesinado el estudiante José María Basana, en Barakaldo (Vizcaya), el 13 de junio de 1977.

 

- Elecciones de 1 de marzo de 1979: 2 atentados el 14 de febrero de 1979, en los cuales fueron asesinados el agente de la Guardia Civil Benito Arroyo Gutiérrez en Deva, y el Teniente Coronel del ejército Sergio Borrajo Palacín en Vitoria.

 

- Elecciones de 28 de octubre de 1982: el 22 de Octubre de 1982 es asesinado el industrial Domingo Javier García González en Algorta (Vizcaya). No olvidar el golpe de estado del 23-F de 1981, y su utilización por parte del psoe-el país, amenazando con que si no les votaban a ellos, vendría una dictadura muy mala, con muchos fascistas asesinos.

 

- Elecciones de 22 de junio de 1986: asesinato en Madrid del Teniente Coronel Carlos Vesteiro Pérez, el Comandante Ricardo Sáenz de Ynestrillas, y el soldado conductor Francisco Casillas Martín, el 17 de junio de 1986.

 

- Elecciones de 29 de octubre de 1989: es asesinado el policía nacional José Ángel Álvarez Suárez el 8 de octubre de 1989.

 

- Elecciones de 6 de junio de 1993: asesinato de Ángel María González Sabino el 2 de junio de 1993.

 

- Elecciones de 3 de marzo de 1996 (las encuestas daban mayoría absoluta al PP, pero al final fue mayoría simple): asesinato del socialista Fernando Múgica el 6 de febrero de 1996, y asesinato de Tomás y Valiente el 14 de febrero de 1996.

 

- Elecciones de 12 de marzo de 2000: asesinato de parlamentario del Partido Socialista de Euskadi Fernando Buesa Blanco y al agente de la Ertzaintza de su escolta Jorge Díez Elorza, el 22 de febrero de 2000.

 

- Elecciones de 14 de marzo de 2004 (las encuestas daban mayoría absoluta al PP antes del 11M, acabó ganando el psoe): asesinato de 191 personas el 11 de marzo de 2004.

 

- Elecciones de 9 de marzo de 2008: asesinato de un socialista el 7 de marzo de 2008.

 

Referido a Afganistán, leí en un diario español: “La rutina hace que la situación de inseguridad pase inadvertida”. Me consta que es así, independiente del lugar que sea. Al llegar a Kabul el 26 de marzo de 2005, me informaron que el nivel de alerta en seguridad era VERDE (toque de queda y restricción de movimientos diurnos). No era tan malo, para ser Afganistán, pero recuerdo que a los tres días voló por los aires el auto de un ministro en pleno centro de la capital.

 

En Maimana estuve en “calma”, pero fue siempre una sucesión de bombas y asesinatos y robos y secuestros y asaltos, tal como debe haber sido en Herat, por citar otra ciudad.

 

En mi última colaboración mencioné la aldea de Qata Kala y su comandante Shamal, distante varias horas de camino de Maimana. Pensaba:”Shamal es un peligro lejano”, pero estaba equivocado. Un día lo vi paseando tranquilamente por el mercado de Maimana e informé a las autoridades. Me preguntaron: “¿Shamal aquí?¿Usted no se habrá confundido?”. No era así. Lo reconocí plenamente, porque ya lo había visitado en Qata Kala, pero el caso no era discutir, sino analizar y concluir que la amenaza estaba latente en cualquier momento y lugar. Es tal como dicen quiénes vivieron en Afganistán. Incluso en Herat.

Me animo a escribir estas líneas perplejo ante la deriva diplomática de la última década en las relaciones entre Europa y EEUU, dos focos de poder mundial condenados a entenderse y empeñados en enfrentarse. Cuando los peligros amenazan, bueno es recordar en la Historia ejemplos de situaciones parecidas que nos ayuden a explorar opciones válidas de superar las crisis actuales.

 

A principios del siglo II a. de C. Grecia (la Liga Aquea) se dividió en dos bandos: uno favorable a la colaboración con la cada vez mayor potencia romana para asegurar la defensa y estabilidad de la cultura y la sociedad griega frente a enemigos externos e internos, representado por Aristeno de Megalópolis, otra defensor de una política de independencia frente a los romanos, jugando con el apoyo de otros estados enfrentados con ella, representada por Filopemen de Megalópolis.

 

No conocemos los pasos concretos de esa lucha, pero sí, a través de Polibio, los términos de la discusión, que dominó el enfrentamiento político interno de la federación en las décadas siguientes. Para Aristeno y los pro romanos, las bases de la política aquea estaban claras.

 

Aristeno siempre defendió la sumisión a Roma como forma de fortalecer la independencia y la seguridad de la Liga. Para él Roma defendía el mismo tipo de sociedad que los propietarios aqueos querían conservar frente a las amenazas exteriores, las monarquías helenísticas y sus intentos de dominar Grecia, y las amenazas internas, la revolución social, el reparto de tierras y la abolición de deudas. Pero su rival político Filopemen se rebeló ante lo que consideraba una humillación de los griegos bajo un poder extranjero y bárbaro, que había que sufrir, evidentemente, pero manteniendo la autonomía hasta donde fuera posible.

 

Estas posturas no eran, en ningún caso, oportunistas, sino el resultado de una meditación consciente, por parte de ambos líderes, sobre las consecuencias a largo plazo que los distintos tipos de política respecto a los romanos tendrían sobre el desarrollo de la Liga. Para Aristeno, la superioridad militar de Roma dejaba a los griegos una única opción.

 

¿Si tenemos la potencia necesaria para resistir, y estamos en condiciones de hacerlo, hagámoslo, pero, si no podemos, ¿por qué vamos a aspirar a lo imposible y a descuidar lo posible?... o bien se debe demostrar que somos capaces de no obedecer sumisamente, o bien, si ni siquiera nos atrevemos a decir esto, entonces debemos estar dispuestos a acatar todas las órdenes? Polibio, 24. 12

 

Aquí Aristeno estaba hablando a los propietarios del norte del Peloponeso, y de las pequeñas ciudades del interior sin tradición militar, poco interesados en aspectos políticos o diplomáticos, y cuya principal preocupación era asegurarse un marco pacífico en el que desenvolver la vida cotidiana. ¿Qué sentido tenía arriesgarse al enfrentamiento o a las represalias de Roma? Pero existía otra Grecia, la de las grandes ciudades como Megalópolis, Argos o Corinto, todas ellas con una gloriosa historia, con una consolidada tradición militar y diplomática, que no podían aceptar que la recién obtenida independencia no viniera acompañara de una política autónoma, propia. Grecia no podía quedar reducida a ser un apéndice del poder romano. Esas ideas se vieron reflejadas en el discurso de Filopemen y su partido.

 

...si nosotros mismos, desconociendo nuestros derechos, nos declaramos dispuestos a hacer cualquier cosa que se nos ordene, ¿qué diferencia habrá entre el linaje aqueo y el de los sicilianos, el de los capuanos y los de otros ya esclavizados desde antiguo?... usemos de nuestro derecho y no nos abandonemos, teniendo como tenemos grandes y espléndidas oportunidades de colaborar con los romanos. Digo lo que sé. A los griegos les llegará el momento en que se verán forzados a obedecer las órdenes que se les den, pero ¿querrá acaso alguno ver que esto ocurra en nuestro tiempo? Polibio, 24. 13

 

Las diferencias entre los dos partidos eran claras, pero no debemos olvidar que tanto Aristeno como Filopemen tenían la misma base social y los mismos intereses. No existían dudas sobre la necesidad de asegurar, como puntal de la política aquea, la alianza con Roma. A pesar de sus reservas, Filopemen no dudó, ni por un momento, que Roma no era sólo el poder fundamental en Grecia. Los romanos defendían el tipo de mundo y sociedad en el que él creía. Era un propietario, interesado como Aristeno en defender la estabilidad social y económica de las ciudades de la Liga, enemigo radical de las reformas sociales que buscaban una redistribución de la propiedad y la influencia política. Lo cual conduce al elemento central de la discusión entre los dos grupos. Tanto los pro romanos como el partido ¿nacional? estaban de acuerdo en que el poderío romano era incontestable, e incluso que era bueno apoyarse en él como forma de proteger la Federación Aquea de enemigos externos e internos. ¿Qué sentido tenía por tanto oponerse a ella? Para Filopemen una postura de defensa del interés y el prestigio griego no hacía más que ralentizar el proceso, no lo impedía, con el agravante de que estaba plantando las raíces de una tensión progresiva entre Grecia y Roma, que podría desembocar en un conflicto directo. Las comunidades griegas de Italia y Sicilia se integrarían lenta y pacíficamente dentro del orden romano, y compartirían sus oportunidades y beneficios. ¿Por qué no pasó lo mismo en Grecia, lo que le llevó a su derrota y humillación en 146? Porque en la lucha política entre Filopemen y Aristeno salió vencedor el primero.

 

El momento del primer enfrentamiento entre las dos posturas fue en los años 194-193. Aristeno había dominado el gobierno aqueo desde 198, pero en 193 la crítica general ante lo que se consideró una debilidad, aceptar sin resistencia que Flaminio pactara con Nabis de Esparta su permanencia en el poder, le llevó a la derrota en las elecciones federales de mayo. Filopemen logró la victoria apoyado en una opinión pública cada vez más preocupada por las ingerencias romanas en la vida cotidiana de la federación, y receptiva a su postura de desarrollar una política más agresiva con Esparta a pesar de las previsibles protestas romanas. La Liga Aquea, como muchos estados de la Europa de finales del siglo XX, se hizo cada vez más susceptible ante el predominio de Roma en Grecia.

 

De hecho, la Europa de principios del siglo XXI se enfrenta a una elección semejante a la que tuvieron que responder los griegos de mediados del siglo II antes de Cristo. Ante diversas amenazas exteriores ¿ya no interiores, presumiblemente?, el poderío militar estadounidense se presenta como un apoyo esencial para asegurar el modelo de sociedad occidental. ¿Qué camino seguir? Alinearse con los Estados Unidos significa, es evidente, defender que Washington se convierta en el centro de poder mundial, y el triunfo del modelo de sociedad capitalista, asumiendo una posición subordinada de Europa a medio plazo. Por el contrario, enfrentarse a los Estados Unidos, (aun a la manera de Filopemen -o hace no muchos años de un ahora olvidado Dominique de Villepein, causante de tantos malentendidos y en última instancia del desastre de Iraq al dar una base a los enemigos de EEUU-), tratando de persuadir de la bondad de un mundo basado en un poder multipolar, defender que Nueva York ¿sede de Naciones Unidas? se convierta en un centro de poder mundial alternativo a Washington, puede implicar una tensión que lleve al conflicto. Estados Unidos, como la Roma de mediados del siglo II antes de Cristo, es ahora demasiado consciente de su posición en la estrategia mundial como para aceptar una retirada de su papel de superpotencia militar y mucho menos para poner ese poderío al servicio de intereses ajenos. La cuestión central para la Europa de nuestros días es cómo enfrentarse a ese dilema ¿alinearse con Estados Unidos o defender la multipolaridad? En las páginas siguientes veremos cómo respondieron a ese reto los griegos ante una situación equivalente, y las consecuencias de sus actos. Obviamente ni la historia se repite ni lo que pudo pensar un griego antiguo tiene relación directa con nuestra forma de ver el mundo, pero no está de más estudiar la historia completa que los griegos vivieron, y que nosotros sólo hemos recorrido en parte.

 

Con la incorporación de Bulgaria y Rumania, la Unión Europea se ha convertido en un actor en el mar negro y, como consecuencia de ello, de la zona del Cáucaso y del Caspio, pues ahora tenemos nuevos vecinos.

La estabilidad en esta zona es vital para la Unión Europea, y los conflictos no solucionados de Abjasia, Osetia del Sur, Nagorno Karabakh y Trasnistria comprometen dicha estabilidad y el propio futuro de la región, pues todas ellas son entidades no reconocidas y que potencian la inseguridad y el subdesarrollo, y donde “campan” a sus anchas el crimen organizado y obstaculizan la movilidad las minas antipersonas. También el conflicto de Chechenia como el del Kurdistán con Turquía son focos de conflicto no solucionado.

 

Para los que creían que EEUU íba a ejercer de potencia única y hegemónica, los acontecimientos que se suceden contradicen tales predicciones.

China ya ejerce de potencia mundial en Asia, pero también en Iberoamérica y en África (no sólo económica, también política, haciendo competencia a potencias regionales, como sudáfrica, y globales, como EEUU y EU.)

India ya teje alianzas (Con EEUU, pero también con Rusia: en India se fabricarán Kalashnikov rusos ) y se prepara para saltar al exterior.

Rusia siente como se estrechan sus fronteras y, el despliegue del escudo anti-misiles en Polonia y República Checa, lo toma como amenaza, por lo que necesita una "válvula" que podría ser el Asia Central y el Cáucaso.

El multilateralismo, suspirado por muchos, al final nos lleva a mayores fricciones y conflictos.

Seguro no pasará mucho tiempo cuando empecemos a suspirar por aquél "Sheriff " que pudo ser EEUU, sobre todo la UE del bienestar, que tendrá que dejar de ser un "enano militar" ("se acabó el softpower") para asumir más responsabilidades.

Los intereses europeos en la región del Cáucaso son múltiples, y van desde los intereses energéticos (el Cáucaso también es la puerta de entrada del petróleo del mar Caspio a Europa) a los intereses geoestratégicos y geopolíticos.

Es por ello que tanto Rusia como EEUU compiten por influir en la zona y, por supuesto, la Unión Europea, pero también China. En definitiva, la región del Cáucaso/Caspio es objeto de dicha competencia.

La Unión Europea está comprometida en potenciar el desarrollo y la interacción con estos países vecinos (la dependencia energética con Rusia es una "espada de Damocles para Europa), así como en ayudar a la resolución de los conflictos originados después de la caída de la Unión Soviética, como a integrar en un futuro esta zona al proyecto europeo, primero con la Política de Vecindad que viene desarrollando desde hace tiempo y después con mayores compromisos, por lo que somos los europeos los que podemos jugar mejores cartas en la zona.

La Unión Europea es el principal inversor extranjero en Ucrania (5.500 millones de euros en 2006) y su primer socio comercial, seguido por Rusia. Siendo Ucrania el segundo país más grande de Europa, después de Rusia, la UE prioriza el Tratado de Libre Comercio con aquél país, que extendería después al resto).

También Rusia debería estar interesada en la estabilidad de la zona, como Turquía, cada una de ellas en procesos de transformación y con mayor intención de jugar un papel activo como actores regionales.

El reconocimiento de Kosovo, por parte de EEUU y de otros países europeos, tiende a introducir un elemento distinto para los nuevos retos del futuro inmediato.

Rusia parece que ahora no va a poner problemas, sobre todo después de la crisis que ha suscitado sus comentarios sobre Osetia del Sur y Abjasia, que hace tambalear la Comunidad de Estados Independientes.

 

Así, se abre la posibilidad de exportar este experimento al Cáucaso. La "excepcionalidad" de Kosovo podría ser la regla para dicha región.