Autor: James Phillips

La principal amenaza para la paz, el radical movimiento islámico Hamás, no sólo rechaza las negociaciones con Israel sino que también sigue buscando activamente su destrucción.

Hay muchos conceptos erróneos sobre la guerra que distorsionan el debate actual sobre la política de Estados Unidos en Irak. Mientras aquellos que buscan puntuar políticamente, intentan a menudo reducir la guerra a simples eslóganes y/o posiciones estratégicas, la situación en el terreno es compleja y no es descrita adecuadamente en debates llenos de lemas o de retórica de campaña electoral.

Los llamamientos casi rayando en la histeria para enviar una fuerza internacional que sofoque el conflicto en el Líbano son prematuros. Estados Unidos no debería enviar tropas al Líbano ni respaldar cualquier plan de compromiso internacional al que le falte un enfoque claro y alcanzable para desarmar a Hizbolá y construir una nación segura, pacífica y próspera.

A veces, los atentados terroristas tienen un efecto bumerán. Por ejemplo, el gobierno talibán de Afganistán apoyó a Osama bin Laden hasta los atentados del 11-S. Tras la desgracia sufrida en esos ataques, el ejército americano rápidamente derrocó a los talibanes con la ayuda de muchos afganos hartos de su mano dura.

Como lo demuestra la experiencia de Madrid, la retirada y el apaciguamiento no traen la paz sino más violencia.

Los dictadores rara vez se baten en retirada sin dar batalla. Pero con ayuda, los libaneses pueden lograr librarse de la despótica influencia siria y fraguar una democracia efectiva y funcional.