Desde que la guerra es guerra, la compra de voluntades de aquellos enemigos susceptibles de cambiar de bando ha sido constante. Ni es nuevo ni novedoso: cada cual busca romper la unidad del enemigo y salvaguardar la propia y para ello el dinero juega un papel, pero no el más importante. En el caso de Irak, Bush y Petraeus no sólo pagaron. Primero sacaron las tropas de las bases –donde pasaban la mayor parte del tiempo– poniéndolas a perseguir a la insurgencia. Ésta pasó de atacante a atacada, perdiendo la iniciativa. Segundo, llevaron refuerzos a las calles, proporcionando una seguridad a los iraquíes de la que hasta entonces habían carecido. La moral de victoria pasó de los terroristas al Gobierno y sus aliados. Tras lo anterior, la inteligencia comenzó a funcionar, y de qué manera. Más seguros los iraquíes en el día a día, más convencidos de la derrota terrorista y de la perspectiva de triunfo aliado, chivatazos y deserciones se multiplicaron. La insurgencia se dividía y se enfrentaba entre sí. Llegaron la compra de voluntades, los sobornos, los pagos. Ésos tenían sentido sólo en el marco del cambio de tornas: el pago era parte de una estrategia ofensiva y sostenida por la voluntad de Bush.

 

Lo cual todos olvidan respecto a Afganistán en la Conferencia de Londres. Los europeos celebran que Obama solucione los problemas tal y como ellos acostumbran hacerlo: pagando. Pero más allá del maletín, todo está invertido: hasta su retirada, las tropas se concentrarán en regiones y ciudades determinadas, sin buscar en las montañas al enemigo y sin tomar la iniciativa; con fecha de caducidad de la misión americana, pocos afganos pueden pensar en serio el triunfo aliado y la derrota de la insurgencia y colaborar con ganas con los occidentales. Pese a lo que afirman, la imagen que transmiten los occidentales a sus enemigos es de derrota moral. Y ningún puñado de dólares puede cambiar eso.