Demócratas a Bush: "el mal eres tú"

por Larry Elder, 24 de mayo de 2007

El 61% de los Demócratas está seguro o considera incierta por cuenta propia la afirmación de que el Presidente conocía con antelación los ataques terroristas del 11 de Septiembre, pero no hizo nada por impedirlos.
 
Mientras estudiaba psicología en la Universidad, leí acerca de un experimento sobre la presión para obedecer.
 
Diversas personas se sientan alrededor de una mesa larga y rectangular. El director y todas las personas menos una se sientan a la mesa en la que se ligan en el experimento.
El director sostiene una hoja de papel con una línea dibujada de exactamente quince centímetros. A continuación entrega la hoja a un socio sentado a su lado y le dice, 'Estima la longitud de esta línea'. El hombre, que se ha puesto de acuerdo anteriormente, dice, 'Alrededor de cinco centímetros'. La hoja circula a continuación alrededor de la mesa en el sentido de las agujas del reloj hasta que llega a la única persona que desconoce el experimento. Hasta entonces, cada persona 'estima' [la longitud de la línea] entre cinco y diez centímetros, incluso si la línea obviamente es mucho, mucho más larga.
Cuando la hoja era pasada a la última persona -- la única que no formaba parte del truco -- también ella decía, 'Alrededor de diez centímetros'.
 
Quizá esto explique una reciente encuesta divulgada por el 'neutral' Rasmussen Reports. Un alucinante 35% de los Demócratas está seguro de que el presidente tenía conocimiento previo de los ataques terroristas del 11 de Septiembre que costaron la vida a más de 3000 americanos. Otro 26% de los Demócratas decía 'no estar seguro'. Por tanto, el 61% de los Demócratas está seguro o considera incierta por cuenta propia la afirmación de que el Presidente conocía con antelación los ataques terroristas del 11 de Septiembre, pero no hizo nada por impedirlos.
 
Bien, he aceptado desde hace tiempo que muchos Demócratas odian con intensidad al presidente. Los Demócratas, por ejemplo, muy por encima de los Republicanos, creen en la idea de que el gobierno tiene que 'nivelar el campo de juego'. Por tanto los Demócratas se oponen a recortes fiscales que 'ayudan al rico'. Discrepo firmemente, pero lo entiendo.
Dado que los Republicanos -- más que los Demócratas -- creen en el gobierno limitado, son acusados de egoísmo. Este argumento, también lo entiendo. No importa que en el último libro, '¿A quién le importa de verdad?', el profesor de la Universidad de Siracusa Arthur C. Brooks concluya de los Republicanos donan a organizaciones de caridad más -- tanto en dinero como en tiempo -- que los Demócratas. Resulta que si uno es partidario de un gobierno más pequeño, es más probable que sienta la necesidad de entrar en escena y ayudar al necesitado donando tiempo y dinero. Asimismo, contra más religiosa es la persona, concluye Brooks, más probable es que done a organizaciones de caridad. Los Demócratas religiosos donaban igual a grandes rasgos que los Republicanos religiosos, pero los Demócratas en conjunto eran menos religiosos que los Republicanos.
 
Algunos Demócratas seculares se sienten incómodos con un presidente religioso, de quien piensan 'recibe sus directrices de Dios'. De modo que puedo comprender la incomodidad de los Demócratas con la religiosidad del presidente.
 
Sobre el tema del calentamiento global, muchos Demócratas se alinean con Al Gore, que está seguro de que 'el debate acerca del calentamiento global está zanjado'. Encuentran obsceno que el Presidente tenga objeciones a un acuerdo mundial para tratar de 'la crisis'. Estoy seguro de que se equivocan, pero también entiendo esto. Si todos los científicos están de acuerdo, esto solamente deja a los disidentes capitalistas negacionistas del calentamiento global consumidores a espuertas de gasolina, llenos de humo hasta las orejas.
 
La sanidad es 'un derecho', eso dice el ex candidato presidencial John Kerry. La mayor parte de los Demócratas asiente en concordancia. No importa que de los 46 millones de personas en América que carecen de seguro médico, cerca de la mitad tiran sin seguro sanitario solamente unos cuantos meses, mientras están entre empleo y empleo.
Alrededor de tres cuartas parte viven sin seguro sanitario durante menos de un año. Y el 10% tiene empleos bien remunerados, pero elige embolsarse el dinero que dedicaría a las primas del seguro. Millones más sin seguro sanitario llegaron aquí ilegalmente. Pero al menos comprendo la objeción de los Demócratas al 'fracaso' gubernamental a la hora de proporcionar seguro sanitario.
 
En cuanto a la guerra de Irak, la mayor parte de los Demócratas se opone a ella. La mayor parte de los Republicanos, sin embargo, aún apoya la guerra, y aún cree posible la victoria. Solamente dos Republicanos de la Cámara apoyaron la legislación a plazo límite de financiación de la guerra con retirada de tropas aprobada a finales de abril por el Congreso. En el Senado, dos Republicanos votaron a favor de ella.
 
Esto complicó la guerra que ahora se aproxima a su quinto año, con titulares casi diarios de reveses y muertes militares americanas. Despertamos casi cada mañana con titulares de muertes militares americanas y violencia sectaria iraquí. El presente gobierno iraquí parece confuso e ineficaz; y el coro internacional que llama 'fallo' a Irak es cada vez más sonoro. Por tanto, entiendo el enfado de los Demócratas con 'la terquedad' de Bush por seguir el desempeño de la guerra hasta el final a pesar de la oposición prácticamente mundial y la decreciente cifra de aliados, incluyendo a los británicos.
 
¿Pero el 61% de los Demócratas está seguro 'honestamente' de que el presidente 'permitió' que sucediera el 11 de Septiembre, sin tomar absolutamente ninguna medida para impedirlo? Dígame por favor que esto refleja un deseo libidinoso de obedecer simplemente en lugar de una fe sincera en que el presidente permitió con conocimiento de causa que perecieran más de 3000 americanos. Dígame que usted dice esto con los dedos cruzados.
 
Por favor.

 
 
© 2007, Laurence A. Elder Distributed by Creators Syndicate Inc.