2006 en Teherán

 

Cuando Moratinos aterrice en Teherán para entrevistarse con los ayatolas, lo hará para fortalecer la iniciativa de su presidente, la llamada “alianza de civilizaciones”, una propuesta, en realidad, copia del “diálogo de civilizaciones” del anterior presidente de Irán, Jatamí. A cambio, se supone que ofrecerá perspectivas comerciales y con ellas, la negativa a apoyar cualquier sanción económica destinada a forzar a los dirigentes iraníes a poner fin a sus ambiciones nucleares. Todo lo contrario de lo que un gobierno serio haría, a saber, mostrar su rechazo total al programa nuclear de Irán; condenar la línea de actuación exterior del nuevo gobierno de Irán; criticar la brutal represión de los clérigos contra su propio pueblo, comenzando por las mujeres; y demandar el respeto a los derechos humanos y los principios fundamentales de una convivencia social pacífica.

 

Aunque el gobierno español no tenga una política hacia el Irán de los ayatolas y guardias revolucionarios, quienes ejercen férrea y dictatorialmente el poder en ese país, al menos debería recordar la línea marcada por los tres grandes europeos: el programa nuclear iraní, con su consabida capacidad de enriquecimiento de uranio, es totalmente inaceptable. Pero no debiera quedarse solamente ahí. Hay quien dice, cínicamente, que cuando un político afirma que algo es totalmente inaceptable, es porque internamente ya lo ha aceptado. En sus conversaciones con Irán los occidentales han dado muestras de una gran ingenuidad y, aún peor, de partir de supuestos erróneos. Los europeos, por ejemplo, parecen haber asumido alegremente que el programa nuclear iraní es, en realidad, una pieza de chalaneo para obtener todo tipo de concesiones en otros terrenos, desde el diplomático al comercial; los americanos por su parte han imaginado un régimen dividido donde los moderados podrían finalmente hacerse con sus riendas o, el menos, imponer una cierta cordura. Ninguno de estos supuestos resiste el choque con la realidad.

 

Ahmedinejad fue elegido el pasado mes de junio como exponente del rechazo a la apertura y la evolución del régimen teocrático impuesto por Jomeini desde su revolución de 1979. Como viejo Guardia revolucionario y parte de la generación de la guerra con Irak de los años 80, representa una línea dura y una visión de Irán, la región del Golfo y el mundo, solidificada sobre el odio a Israel, a América y a Occidente, la ambición jomeinista de hacer de Irán una potencia regional y mundial, así como sobre el deseo de que un país chíi sirva de faro de la revolución islámica, desbancando a las corrientes sunniis, no sólo mayoritarias numéricamente sino tradicionalmente la vanguardia del fervor islamista.

 

Los clérigos iraníes nunca renunciarán a su bomba atómica por la sencilla razón de que en ello les va su liderazgo espiritual y como nación, primero frente a sus vecinos, incluido el custodio de los santos lugares, Arabia Saudí, pero también frente a sus enemigos, comenzando por el Gran Satán que ven en Norteamérica. Incluso a quienes los occidentales llamamos “moderados” apoyan la bomba iraní como su mejor instrumento para hacerse dueños de la realidad geoestratégica de todo Oriente Medio. Un Irán nuclear no sólo dispondría de los medios de aniquilar a Israel, sino que podría jugar a forzar el alza del precio del crudo y dominaría las líneas de comunicación marítimas que pasan por el estrecho de Ormuz. Es más, no hay que olvidar que quien hoy ejerce el poder en Irán tienen poco o nada de moderados y que, por primera vez en muchos años, el régimen goza de una homogeneidad ideológica sin parangón alguno. Es más que probable que los actuales líderes de Teherán crean que están viviendo  “una guerra histórica entre el Mundo de la Arrogancia (Occidente) y el Mundo Islámico”  en el que los occidentales estamos en el momento más débil en los últimos cien años. Que estén equivocados o no da lo mismo, lo que les vale para planificar y decidir son sus creencias, no lo apropiado de su cálculo. De hecho, si se analizan los dos últimos años de negociaciones, la única conclusión posible es que Irán ha jugado con mala fe y ha engañado a sus interlocutores, sistemáticamente. No pueden ni quieren renunciar al arma atómica porque ésta es consustancial con su forma de entender el papel de Irán en el mundo. Mientras no la tenga no podrán defenderse de sus adversarios, no serán líderes ante las masas musulmanas y no dispondrán de los medios para hacer realidad su visión de un orden internacional a imagen y semejanza de lo que han impuesto en Irán.