Dice el refranero que quien da primero, da dos veces. Y es la lógica con la que se han lanzado todos los candidatos, demócratas y republicanos, a las primarias de Iowa, ese pequeño estado del centro de Norteamérica, donde arranca la carrera para la nominación de los dos candidatos a la Casa Blanca.

 

Sin embargo, la política no ser rige siempre por la lógica del sentido común y puede, muy bien, que los primeros en este caso no sean los últimos. Es decir, que los ganadores en Iowa no sean los ganadores finales en el resto del país.

 

Entre los demócratas, y a nivel nacional, Hillary Clinton, es aparentemente la gran triunfadora para los comicios de noviembre. No obstante, su principal contendiente, Barak Obama, lidera las encuestas de cara a las primarias de Iowa. Si venciera Hillary, su liderazgo saldría reforzado ampliamente. Este año, el proceso de las primarias de ha visto compactado en el tiempo, y su victoria en Iowa le daría un impulso arrollador para las siguientes parciales. Por el contrario, si es Obama quien triunfa en Iowa y fuera capaz de repetir su victoria dentro de unos días en New Hampshire, el campo de los Clinton debería empezar a preocuparse seriamente sobre sus posibilidades finales.

 

En el lado de los republicanos, Iowa se disputa entre dos candidatos,  Huckabee y Romney. Si gana Huckabee en esta ocasión, no se cierra nada, pues su elegibilidad general es más que discutible, pero Romney, quien ha invertido fortunas en su campaña, tendría que vencer en New Hampshire para conservar alguna chance de cara a la convención de su partido. Pero posiblemente, el gran favorecido de una derrota de Romney a manos de Huckabee sea el senador John McCain, posiblemente el republicano más experimentado y con más principios de todos los candidatos. Un tercer puesto para él, arrinconaría a Giuliani, y si se mantuviera en New Hampshire seria imaginable que los conservadores se decidieran finalmente por él. Lo dicho, los primeros en ganar no tienen por que ser los elegidos finales.