Dicen en la Facultad de Periodismo que existen ciertas reglas del periodismo que sólo desde el sectarismo más enfermizo o desde las servidumbres más apesebradas es posible saltarse. La primera de ellas es evidente; respetar los hechos tal y como son, citar las palabras tal y como fueron dichas o escritas, respetar el espíritu con el que fueron emitidas. Creo haber leído algo así en el “Libro de Estilo” de “El País”, aunque no me hagan mucho caso. El caso es que saltarse esta regla es una tentación continúa, aunque supongo que en esto se diferencia el periodismo riguroso y serio del panfleto de partido o el amarillismo político. En prensa política, se da por hecho que cuando un periódico reproduce las palabras de alguien es porque esas palabras fueron realmente pronunciadas así. Lo otro es, en sentido estricto, manipulación.

 

Es lo que hizo “el periódico global en español” a propósito del último libro de Aznar, del que GEES publicó el discurso de presentación. No es que a estas alturas uno espere demasiado de un periódico en decadencia. La obra, como cualquier otra, está sujeta a crítica o discusión; A mí el Santiago éste me parece un cursi de cuidado. Y no esperaba menos de “El País” que una crítica brutal al libro, como corresponde. No me negarán que esto parece claro: vale que se encuentre en crisis intelectual, o sea, que los autores se le escapan y que Ernesto Ekaizer publica casi cada día. Vale que esté en crisis comercial, que PRISA sea una máquina de perder pasta, que “El Mundo” y “La Razón” le estén pillando.

 

Pero hombre, uno espera que “El País” ofrezca a sus lectores la referencia real de lo que se dice o se hace, y en segundo lugar que ataque despiadadamente las palabras de Aznar. O sea, que nos diga qué dice Aznar y luego lo ponga a parir por facha, por carca y por amigo de Bush.

 

Sin embargo, el diario “El País” prefirió hurtar a sus lectores la posibilidad de juzgar por sí mismos las palabras del presidente de la FAES. En su lugar, les ofreció una versión del libro, más que manipulada, manufacturada. En su edición del 23 de octubre anunciaba extractos del libro, las “perlas” según decía el redactor. Pues vaya. Y tan “perlas”; como que lo que ofrecía “El País” era tan raro y tan excepcional, que no hay forma de encontrarlo tal cual en las páginas de “Cartas a un joven español”. Les juro que revisando el libro de abajo a arriba y de arriba abajo he sido incapaz de encontrar lo que leí en “El País” que había escrito Aznar de manera brutal y despiadada. 

 

Les aseguro que no exagero. El diario “El País” ha alumbrado una nueva forma de manipular la información; ya conocemos lo de sacar frases fuera de contexto, pero es que el diario de PRISA ha descubierto una nueva forma de manipulación; sacar las palabras fuera de las frases, recortar expresiones de aquí y allá y después recomponerlas a gusto del redactor. Ha pasado de la manipulación a la manufactura, que es como pasar de la edad de piedra a la edad de bronce. Eso sí, a costa de Aznar, que siempre vende. Para encontrar lo que “El País” dice a sus lectores que dice Aznar hay que armarse de escuadra, cartabón, lápiz y tijeras, desmontar el libro y montarlo a conveniencia, mezclando expresiones, palabras y citas de frases y párrafos diferentes. Quisiera mostrarles algunos ejemplos del prodigioso trabajo de manufactura.

 

1. En primer lugar, veamos lo que dice Aznar de la nación española en su libro:

 

 

Pero el diario “El País” no lo debe considerar lo suficientemente escandaloso; hombre, tratándose del tipo de la guerra de Iraq y del Prestige… Así que decide meter las tijeras y sacar el pegamento y construir algo más atractiva para que la clientela no se haga una idea de Aznar distinta a la que Gabilondo les cuenta de Aznar. Esto es lo que hace el Censor de “El País”, lápiz en mano, con el párrafo anterior:

 

 

Algo flojito, pero bueno. El tipo en cuestión elimina lo de las “interpretaciones y perspectivas distintas”, lo del “acuerdo” y lo de la “discrepancia”; hombre si llevan años diciendo que Aznar es un facha, no van a defraudar a sus lectores a estas alturas hablando de pluralismo y consenso. Y he aquí que el párrafo de Aznar adelgaza considerablemente, se le suma una frase y se le ofrece al lector de “El País” de la siguiente manera:

 

 

2. Como verán, el Censor se lo curró de lo lindo; observen lo que escribe Aznar, lo que censura “El País” y lo que publica el periódico. Pero vayamos con la segunda. En la siguiente cita del libro, el censor de guardia debía estar más animado, y aquí ya realiza un collage de considerable mérito, donde se salta de una palabra a otra de otra frase y así sucesivamente. El libro de Aznar dice:

 

 

Pero al Censor de “El País”, el párrafo no le parece lo suficientemente escandaloso; “¡hombre si somos nosotros los que decimos lo de la Iglesia, el franquismo y el capitalismo! ¡Qué va a decir Manuel Rivas¡”, piensa indignado el polanquista. Así que empieza a meter la tijera con todas las ganas posibles, que son muchas:

 

 

Una palabra de esta frase, otra de esta, recortar parte del argumento y ¡ale hop!, Aznar el facha. Una vez limpito y alicatado, que el periódico global en español es muy pulcro, este párrafo se convirtió en el siguiente en la versión que “El País” publicó del libro de Aznar:

 

 

3. Y tan tranquilo, como se debió quedar el censor de “El País”, porque hurtó a sus lectores el argumento entero y se inventó el que le venía en gana. Tranquilo pero con ganas, porque acomete con furia la deconstrucción del capítulo que Aznar dedica a la familia. En el libro de Planeta se lee textualmente lo siguiente:

 

 

 

¡Acabáramos! “Demasiado moderado”, debió pensar el Censor de “El País”. Un Aznar que ni se come homosexuales, ni los lapida ni los mete en manicomios… “Nada de eso; hay que proteger a los lectores de algo así, no sea que el culpable del 11M acabe convenciendo a alguien”. Así que poseído de un enérgico furor tijerino, esto es lo que se hizo con el párrafo en “El País” de la censura:

 

 

No, si alternativo, sí y mucho. Con un corta y pega de párrafos y frases distintas, “El País” hace un collage de lo más apañado; quita un “respeto” por aquí, una llamada a la “justicia” por allá, una “regulación de parejas” por acullá. Y así es como ofreció el párrafo anterior a sus lectores el diario “El País”:

 

Por mi parte yo creo, Santiago, en una familia compuesta de un hombre y una mujer, con hijos, y extendida a todos los miembros que por costumbre, por consanguinidad o integración, pertenecen a ella. Existen otras formas de convivencia, homosexuales o heterosexuales. Hay que respetarlo. Pero no estoy de acuerdo en que se considere cualquier situación equivalente a la familia de la que te hablo. Ni equivalente, ni alternativo.

 

4. A estas alturas de artículo, el lector de “El País” está leyendo un libro de Aznar que tiene el mérito de no ser el libro de Aznar; lo que es mérito tienen, en “El País”. El Censor, animado, siguió dándole a la tijera y al pegamento con un celo encomiable. Veámoslo con el siguiente ejemplo. Más adelante, el libro de Aznar dice;

 

 

Pero de nuevo a “El País” debe parecerle poco escandaloso que el tipo de las Azores se preocupe de los derechos de los huérfanos, así que vuelve a meter la tijera para que sus lectores sepan de qué va realmente la cosa:

 

“Quitemos la frase de en medio no sea que alguien crea que Aznar se preocupa por los niños en vez de ser un tipo homófono y peligroso -debió pensar el Censor-”. Así que el párrafo se convirtió en el siguiente en la versión de “El País”:

 

 

5. “El País” pone un celo voluntarioso en ocultar a sus lectores lo que dice Aznar; ¿para qué? Ya se lo contarán después Soledad Gallego Díaz, Javier Pradera o Suso del Toro. Así que el Censor aborda con ganas el siguiente tema, viendo lo bien que va quedando la cosa. Siguiente tema: Esto es lo que dice el libro del expresidente sobre la familia y su relación con el bienestar de la sociedad;

 

Entre naturaleza y sociedad se establece un vínculo que no podemos romper. La familia está basada en la naturaleza biológica del hombre, y la sociedad  está basada en la familia. No se trata de un asunto de “derechos” individuales, sino del propio futuro de la sociedad. En España, los hospitales públicos no podrían funcionar si no fuera porque muchas familias no dejan a los enfermos solos ni un solo momento. Les acompañan y les ayudan a levantarse, a comer, a  todo lo que sea necesario. La realidad es que sin las familias, las que se sacrifican por los padres, por un hijo o por un hermano en apuros, el sistema sanitario público estaría colapsado.

 

La familia es el fundamento de nuestra sociedad. Observa, además de la sanidad, la economía. Cuando las cosas van mal, cuando se tuercen los proyectos económicos, son los padres y hermanos los que están ahí. Cuando llegué al gobierno en 1996, la tasa de paro dejada por los socialistas era del 24 por ciento.  Pero las familias paliaron las consecuencias de  esa situación. La familia es la clave de la cooperación, de la solidaridad que no busca más retribución que el cariño. Cuando tienes un problema serio, ¿a quién recurres si no tienes hermanos, ni padres, ni hijos? Quedan los amigos, las redes de amigos, que se dice ahora. Está bien, pero tú sabes que no le puedes pedir a un amigo lo mismo que a un padre o a un hermano. Y cuando el Estado pretende llegar a donde llega la familia, lo que hace es destruir la red de solidaridad espontánea de solidaridad y, al cabo, los propios fundamentos de esta.

 

“Nada, nada -debió pensar el Censor- Demasiado aburrido y sociológico”. Así que, manos a la obra, mete la tijera y saca el pegamento para que al lector de “EL País” le quede claro que lo que realmente dice Aznar no es lo que realmente dice Aznar:

 

 

El Censor a estas alturas va refinando el método de collage; ni siquiera entresaca ya del mismo párrafo; “¿para qué, habiendo todo un libro de donde sacar palabras?. Deja, deja, que luego Gabilondo no tiene por donde meterle mano al asunto”. Así que tras afilar la tijera, así reprodujo “El País” este argumento azanarí:

 

 

6. “A Polanco”, debió pensar nuestro Censor. Por mi parte iré ya terminando. En trance, con el furor censor de quien ha nacido para ello, el responsable de “El País” continúa dándole a la tijera. En relación a la negociación con los terroristas y su propia experiencia en la lucha contra ETA, Aznar escribe textualmente en su libro:

 

 

 

“Demasiado para nuestros lectores -debió pensar “El País”- Algo habrá que hacer para protegerlos del pérfido Aznar; ¡con lo que desde PRISA hemos defendido la negociación con ETA!” ¡Con lo difícil que nos está siendo ahora recular! Este Aznar es demasiado respetuoso con las instituciones, hombre”. Así que tijera en mano, el Censor del diario global en español se metió manos a la obra, y esto hizo con los dos párrafos:

 

 

Así eliminamos los requisitos que Aznar dice que hay que respetar, lo del Estado de Derecho y lo de las víctimas. Y lo de la rendición, también. Así que ni corto ni perezoso, el periódico de PRISA ofreció así el párrafo anterior:

 

 

Y se quedó tan ancho, nuestro amigo el Censor. Yo ignoro sinceramente si la figura de Censor aparece en el libro de estilo de “EL País”, o si establece alguna diferencia entre manipular y manufacturar. Quizá es que son estos los cambios que llevan anunciando en el periódico durante meses.

 

Uno ya conocía el declive económico del periódico, la fuga de escritores, la dificultad para seguir siendo referente intelectual de la izquierda española. Es lo que tiene la secta, claro. Uno estaba acostumbrado a que algunos de los libros más vendidos no aparezcan por “Babelia” ni de refilón. Incluso a que el periódico saque frases de contexto, para que luego Genma Nierga se entere de cómo va el mundo y Santiago Carrillo -que leer, leer, lee lo justo- haga su apología de la checa cada tarde en la SER. En fin, lo normal en PRISA, dirán ustedes. La manipulación habitual que tanto nos divierte a los que lo vemos desde fuera.

 

Ahora bien, no me negarán que lo de deconstruir un libro, desmontarlo palabra por palabra para luego montarlo según conveniencia, tiene su mérito. Primero porque hay que tener un rostro de titanio para publicar algo así y pretender que nadie se de cuenta; ¡pero hombre, por Dios, algunos lectores de “EL País” leen también otras cosas y te acaban pillando!. Segundo, porque hay que andar huérfano de ideas para tener que manufacturar las de la competencia; ¿no tiene “El País” nada que ofrecer contra las ideas de Aznar? Y tercero porque, ¿qué demonios piensa “El País” de sus lectores para ofrecerle textos falseados y retocados? ¿Tan incapaz y aborregada ve a su clientela? Es de asustar, no me extraña que se pasen todos a Mediapro, que al menos tiene a Patricia Conde.