No deja de ser una llamativa paradoja que el tema estrella de Davos este año, el “calentamiento global”, haya sido tratado bajo una gran tormenta de nieve o que la portavoz demócrata en el Congreso americano, Nancy Pelosi, quiera votar contra las emisiones de carbono en una ciudad paralizada por una ola de frío polar.

 

La reciente publicación del resumen del informe sobre cambio climático del IPCC de la ONU no ha hecho sino alimentar la eco-histeria con muy poca base científica. Ha jugado con la opinión pública atemorizándola con toda una serie de incertidumbres sobre el futuro, aunque no ha presentado datos que sustenten sus tesis. Y precisamente es con datos con lo que la ciencia despeja las incógnitas y las incertidumbres.

 

Cierto, las emisiones de dióxido de carbono se han incrementado significativamente en los últimos cincuenta años. Pero es que la actividad humana –y con ella la riqueza- ha crecido exponencialmente en el mismo periodo. Con todo, el aumento de la temperatura media ha sido de medio grado en los últimos treinta años. Esto es, bastante menos de una décima de grado al año. Cambio despreciable en relación al aumento del bienestar alcanzado.

 

Pero lo peor es que del pasado se pasa a hablar de un futuro para el que no hay dato alguno todavía, pero del que se dice saber ya todo. Y la realidad es que los modelos que se utilizan para predecir el cambio climático no cuentan con los elementos científicos suficientes para resultar creíbles. Es posible que el tiempo se esté volviendo loco, pero nada parece indicar que reduciendo nuestro nivel de vida, cargando los costes de la actividad industrial o encareciendo el consumo vaya a detenerse algo que, de ser verdad, puede depender de otras muchas fuerzas.

 

Sólo un puñado de científicos ideologizados puede pensar en prohibir fumar a la vez que legalizar el consumo del hachís. Los del IPCC agitan sus fantasmas porque no pueden aceptar la realidad: que sobre el futuro no tienen ni idea.