Probablemente usted haya oído hablar del ex analista militar del Pentágono Marc Garlasco, al que se le concede gran credibilidad por parte de la prensa en sus alegaciones acerca de qué o quién provocó la muerte de ocho palestinos inocentes en una playa de Gaza. El New York Times recientemente publicaba otro artículo en portada de los caballeros Steven Erlanger e Ian Fisher en su oficina de Jerusalén, en el que a Garlasco se le concede virtualmente igual posición con respecto al equipo de investigación del ejército israelí cuyo portavoz decía que "las probabilidades son prácticamente nulas" de que un proyectil de 155 milímetros del ejército israelí provocara las muertes de la familia Ghalia de picnic, dejando a la desafortunada Hulda de 12 años de edad llorando por su padre.

 

De modo que ahí estaba la parte de Garlasco en el presunto "equipo de investigación" de Human Rights Watch como analista militar veterano en toda su gloria, al frente de los medios que afirman que estaba "seguro de que fue provocado por un proyectil de 155 milímetros", con el examen operativo y forense del ejército israelí, y la información de Inteligencia, en sentido contrario.

 

Después de todo, si usted lee las circulares de prensa de HRW, han convertido en requisito los estudios GPS, y además, "estaban todos allí en Gaza y el ejército israelí no", de modo que como anunciaba el titular, "Ataque de artillería del ejército israelí probablemente mata a familia palestina".

 

En su artículo en History News Network, Judy Klinghoffer trataba el trabajo previo de Garlasco en el episodio de Haditha en Irak, y le equiparaba con el papel del representante de la ONU Ter-Larsen durante las infames alegaciones de "la masacre" de Jenín - alegaciones posteriormente negadas por una investigación de la propia ONU.

 

En su informe titulado "Consejo imparcial", Honestreporting cuestiona a Garlasco por sus informes de destrucción de casas en Rafah y Gaza por parte del ejército israelí en su campaña por descubrir túneles de contrabando de armamento bajo la frontera con Egipto, antes de la retirada unilateral del verano pasado.

 

Antes de hacer mi repaso semanal en Battle Line World Debate de Alan Nathan en Radio America, jugué a hacer de abogado del diablo y hablé con un amigo cercano y familiar de la Inteligencia militar, cuyo nombre por el momento no voy a descubrir. Más tarde, en directo, dije a la audiencia de Battle Line World Debate lo que había descubierto de mis conversaciones con mi amigo acerca de Garlasco. Puede usted acudir a la página de Radio America Battle Line y escuchar mis citas archivadas ex cathedra acerca de las muertes en una playa de Gaza y la falta de credibilidad de Garlasco como experto técnicamente cualificado.

 

Sabía que mi amigo había estado trabajando en la selección de objetivos en la preparación del gran momento en el estallido de las hostilidades en Irak. Examiné el informe de Marc Garlasco online en MotherJones, y observé su repaso relativo a Irak.

 

Resultó que mi amigo militar había trabajado con Garlasco en la misión de establecer objetivos pre-guerra de Irak en la Inteligencia del Departamento de Defensa.

 

Él observa que Marc Garlasco se retiró súbitamente cuando comenzó la guerra, y el resto es historia, con Garlasco convirtiéndose en presunto analista militar de Human Rights Watch con sus informes de destrucción de casas en Gaza y demás.

 

Mi colega me señala que Garlasco carece de la cualificación técnica para examinar un agujero en la arena de la playa de Gaza y afirmar a tientas que está provocado por un proyectil israelí de 155 milímetros. ¿Por qué? Porque Garlasco carece de la formación científica necesaria para hacer exámenes de daños por explosivos - una función que tradicionalmente desempeña la Inteligencia de las USAF.

 

Esa información y otras dan donde más les duele a Garlasco y los creativos de la oficina de Jerusalén del New York Times, su editor de exteriores y cuentistas editoriales de BBC / CNN / Reuters.

 

Pero hace a Garlasco increíble, ¿no?