A principios de año, mientras Evo Morales paseaba su jersey por medio mundo, desde España hasta China, y peregrinaba a Cuba para recibir la unción de Fidel Castro, parecía que la ola de populismo antioccidental en Iberoamérica era imparable. 2006 es año de elecciones presidenciales en la región. Muchos de los principales países han elegido o elegirán a sus jefes de Estado mientras Hugo Chávez reparte, desde Caracas, consignas y petrodólares.

 

El conservador mexicano Felipe Calderón describió así la situación del continente: “América Latina está decidiendo entre dos visiones. Una que la arrastra hacia el pasado, al estancamiento y que le cierra las puertas a un mundo globalizado, que vive una revolución tecnológica que transforma las relaciones económicas, productivas y la vida misma de los países. Son políticas públicas centradas en propuestas demagógicas que han traído ciclos que han arruinado las economías de nuestros países. Son propuestas que consideran que el motor generador de empleo es el Gobierno y entonces se eleva el gasto por encima de su capacidad de pago. Se endeudan nuestros países y llega una crisis económica que tiene que pagar la gente más pobre. Ésa ha sido, en síntesis, la historia de la mayoría de los fracasos económicos en América Latina. Y ésa es la propuesta que encierran Gobiernos demagogos, que yo ni siquiera llamo populistas. La otra opción es la que puede generar que América Latina se convierta en una región competitiva en el mundo, capaz de atraer y generar inversión, crear los empleos necesarios y elevar la calidad de vida de sus gentes. Es una opción que, en lo económico, genera condiciones de competitividad. En lo social, centra el gasto del Estado en corregir las desigualdades y en el campo internacional tiene una política exterior abierta”.^[1].

 

El año empezó, por tanto, con preocupación para los partidarios de la libertad política y la propiedad privada, pues en diciembre el socialista-indigenista de Evo Morales obtuvo, por primera vez desde la restauración de la democracia en Bolivia, mayoría absoluta de votos emitidos en las urnas. De esta manera, accedió a la presidencia sin tener que pactar su investidura en el Parlamento. Por fortuna, los planes del movimiento socialista-indigenista-antioccidental no se están cumpliendo.

 

A finales de enero, en Chile venció la socialista Michelle Bachelet, que mantiene la política económica de sus predecesores y las relaciones con Estados Unidos, aunque practica gestos demagógicos copiados de otras latitudes, como el Gobierno paritario. De acuerdo con el mapa de riesgo de inversiones elaborado por la consultora norteamericana AON^[2], la estabilidad política y económica de Chile es equiparable a la de Estados Unidos y Canadá.

 

En El Salvador, la Alianza Republicana Nacionalista (ARENA) superó a la antes guerrilla del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN) en las elecciones parlamentarias y municipales de marzo. ARENA obtuvo 34 diputados y el FMLN, 32; el Partido de Conciliación Nacional logró 10; el Partido Demócrata Cristiano, 6, y Cambio Democrático, 2. Respecto a las alcaldías, ARENA ganó 147 y el FMLN 54.

 

El Gobierno brasileño de Lula da Silva se ha enfrentado al boliviano por la nacionalización de los hidrocarburos, que aprobó Evo Morales el 1º de mayo. En vez de unirse a un progresista -como hizo Rodríguez Zapatero- Lula y la empresa pública Petrobrás criticaron la medida y se resistieron a ella.

 

Los colombianos reeligieron el 28 de mayo a Álvaro Uribe con un 62% de los votos emitidos. El candidato de la izquierda, Carlos Gaviria, que además se separó del abrazo de Chávez, sólo obtuvo un 22%. Semanas antes, el 12 de marzo, se celebraron elecciones parlamentarias, que también ganó Uribe. Las siete agrupaciones que le apoyan sumaron 61 de los 102 escaños electos en el Senado y 91 de los 166 puestos en la Cámara de Representantes.

 

El mayor revés en la estrategia de los chicos malos del Imperio^[3] fue Perú. Castro, Chávez y Morales daban por seguro que su candidato, el militar golpista Ollanta Humala^[4], sería elegido presidente. En consecuencia, el autodenominado eje del mal saldría al Pacífico y cerraría la tenaza sobre Chile, el “Israel de Latinoamérica”, en palabras del propio Morales^[5], con Gobiernos hostiles en sus tres fronteras y control sobre sus suministros de gas natural.

 

En la primera vueltas de las elecciones peruanas, Humala, con un 30,6% de los votos, superó a Alan García y Lourdes Flores. Durante el tiempo restante hasta la segunda vuelta, el dictador Chávez no paró de atacar a García, como antes había hecho con Alejandro Toledo, el presidente saliente. Al rival de su pupilo le llamó “perro faldero, instrumento del Imperio”^[6] y, cuando venció, anunció la ruptura de relaciones diplomáticas^[7] con un Perú que había desobedecido sus órdenes. Para el vicepresidente venezolano, José Vicente Rangel, lo imperdonable de García es que “pretende convertirse en el antichávez de la región”^[8].

 

Pero otros disgustos esperaban al discípulo de Simón Bolívar. El domingo 2 de julio, el candidato del derechista PAN, Felipe Calderón, ganó la presidencia de México y el MAS de Evo Morales ha mostrado su deterioro en las elecciones a la Asamblea Constituyente.

 

 

Los resultados de las elecciones mexicanas entierran al candidato chavista y al PRI. México, el país del mundo con más hispanohablantes, 107 millones, y cuya economía está vinculada a la de Estados Unidos por el Tratado de Libre Comercio, ha elegido como presidente al candidato del Partido Acción Nacional, el mismo al que pertenece Vicente Fox y que acabó con la dictadura del Partido Revolucionario Institucional (PRI). Al final de un recuento que duró 31 horas, Felipe Calderón, del PAN, recibió 15.000.284 votos (35,89%); Andrés Manuel López Obrador, del PRD, 14.756.350 votos (35,31%); y Roberto Madrazo, del PRI, 9.301.441 (22,26%).

 

Después de subrayar la victoria de Calderón en unas circunstancias poco favorables, pues se enfrentaba a dos candidatos de izquierda y había ganado la candidatura en contra del aparato de su partido^[9], hay que reconocer que ha obtenido menos sufragios que su predecesor en 2000^[10], 15.104.164.

 

El gran derrotado es el ex alcalde de México DF López Obrador, conocido como AMLO. Su coalición Por el Bien de Todos ha quedado segunda en todas las elecciones celebradas el domingo 2 de julio: a la presidencia, al Congreso y al Senado. Él, que perdió por 243.000 papeletas, se resiste a admitir su fracaso, tan convencido como estaba, por su demagogia y las encuestas, de ser el próximo presidente de México. Forzó un segundo recuento, movilizó a sus militantes en la calle e impugnó las elecciones ante el tribunal federal electoral, que proclamará definitivamente al vencedor antes del 6 de septiembre^[11]. Ahora López Obrador carece de cargo público alguno que le permita mantenerse en la palestra política, a no ser que decida convertirse en el sucesor mediático del subcomandante Marcos, quien se ha unido a su grito de “¡fraude!”^[12]. En el PRD han comenzado a aflorar acusaciones de traición^[13].

 

El Gobierno venezolano se enfadó cuando vio claro el fracaso de otro de sus protegidos. El vicepresidente Rangel trató de ilegitimar las elecciones con unas declaraciones que contradicen los principios de no injerencia y de la Organización de Estados Americanos: “ningún gobierno en el mundo puede ganar una elección con el 0.6% de ventaja (...) Ahora parece que estamos en presencia de un nuevo fenómeno que es el factor electoral tequila”^[14]. El presidente de la Asamblea bolivariana enunció la teoría de un pucherazo organizado por EEUU: “En México, el poder económico y el poder mediático, con la complicidad del Norte, quieren imponerle al pueblo una decisión, un modelo para el fraude legal”^[15]. Chávez ya había arremetido contra Fox en 2005 por defender el Acuerdo de Libre Comercio de las Américas (ALCA), que ofrece George Bush; entonces le llamó “cachorro del Imperio norteamericano”^[16].

 

En México algunos empiezan a preguntarse a quiénes beneficia esta inestabilidad, que se prolongará durante meses: “También debe insistirse en la pregunta acerca de quiénes son los que en realidad ganan, política y financieramente, con un escenario de inestabilidad que pudiera extenderse por varias semanas. Para no ir más lejos, hay que recordar lo ocurrido durante 1994, cuando, tras una sucesión de hechos, México cayó en una profunda crisis. Podría ser nuevamente que un ambiente revuelto sea aprovechado por otros actores, de dentro y de fuera”^[17].

 

El tercer partido, el PRI se acerca a la extinción. Éste constituyó, entre 1929, fecha de su fundación desde el poder, y 2000, la dictadura perfecta en las palabras de Mario Vargas Llosa por su capacidad para absorber ideas y mensajes contradictorios junto con la anulación completa de los rivales mediante la receta de o plomo o plata. Cuando los fraudes electorales, como el desarrollado en 1988, no fueron suficientes para garantizarse el poder, sus dirigentes no vacilaron en recurrir a los asesinatos, y hasta al exterminio de la población civil, para mantenerse en el poder, desde la guerra cristera (1926-1931)^[18] a la matanza de la plaza de Tlatelolco en 1968; incluso se han matado entre ellos: durante la campaña electoral de las elecciones a la presidencia de 1994, fue asesinado en Tijuana Luis Donaldo Colosio, candidato del PRI. También murió en octubre de 1989, en un accidente de coche, el presidente del PAN Manuel J. Clouthier, cuyos correligionarios lo tratan como asesinato^[19].

 

No deja de ser una satisfacción para los demócratas y católicos mexicanos que el omnipotente PRI haya pasado en seis años de ser el primer partido de México al tercer puesto. Ha perdido todo poder en el Distrito Federal y retrocede en numerosos estados y municipios. Es decir, ha sido humillado: En su época triunfal, el PRI sólo permitía a la oposición, limitada al PAN, unos diputados y unos concejales de gracia^[20]. Hasta 1989, el PRI regía todos los estados federales; en ese año perdió una gobernaduría, la de Baja California, que pasó al PAN. Once años más tarde, la presidencia de la República. Y a los diecisiete años de esa primera piedra caída de su pirámide, la condición de partido más numeroso de la oposición, pues le ha superado el PRD.

 

En la anterior legislatura en un Congreso formado por 500 diputados, el PRI disponía de 203; ahora ha bajado a 102; a su aliado, el Partido Verde Ecologista de México, con el que formó la Alianza por México, le corresponden otros 19. La coalición Por Bien de Todos obtiene 160, de los que 123 se asignan al PRD; éste, en la anterior legislatura, tuvo 97. Y el grupo parlamentario del PAN crece de 148 a 206; pasa a ser la primera minoría,. Hace nueve años, el PRI reunió 238 escaños. El reparto en el Senado es el siguiente: el PAN, 53; el PRI, 32; su aliado, el Partido Verde, 6; el PRD, 29 y sus dos socios, otros 7; y el Partido Nueva Alianza, 1.

 

El PRI tiene 17 gobernadores de estados de los 32 que forman los Estados Unidos Mexicanos; su candidato no ha ganado en ninguno de ellos. Calderón ha quedado primero en 16 estados y López Obrador en 15 y la capital. Además, Roberto Madrazo ha perdido la mitad de los electores que tuvo el PRI en 2000. El candidato de entonces, Francisco Labastida, obtuvo 12.6 millones de votos, un 50% más que los 8.3 millones del 2 de julio. El partido calcula que en torno a dos millones de sus electores optaron por el PAN y el PRD al comprobar que su candidato no tenía posibilidades de victoria^[21]. Algunos altos cargos, como el senador Manuel Bartlett, que fue el secretario de Gobernación que controló las elecciones amañadas de 1988, pidió el voto para el PRD a fin de derrotar a Calderón^[22]. En las elecciones al Congreso, las listas de la Alianza por México (PRI y Partido Verde) sumaron 2’6 millones de votos más que Madrazo. Las listas tanto del PAN como de la coalición Por el Bien de Todos fueron menos votadas que sus candidatos; Calderón sacó 2,5 puntos más y AMLO 6,5 puntos.

 

Aunque Madrazo ha sido presidente del partido y ha colocado al frente de éste a un hombre de confianza, sus subordinados se han rebelado. La prensa publicó que los gobernadores del PRI le obligaron a aceptar la victoria de Calderón y es probable que la priista vencida por Madrazo en la pugna por la jefatura del partido, Elba Esther Gordillo, se haga con el control de éste^[23].

 

Aparte del poder político, en las elecciones estaba en juego mucho dinero. El secretario de acción electoral del PRI calculó que perderá más del 40% de su financiación electoral, unos 250 millones de pesos^[24] (25 millones de dólares). Ante el desastre, la ex presidenta del partido Dulce María Sauri advierte de que muchos políticos profesionales priístas pueden desertar: “Si no enfrentamos la situación muchos priistas buscarán acomodo en el próximo gobierno federal o se van a hacer panistas, mientras que muchos más se irán al Partido de la Revolución Democrática o a otros partidos políticos”^[25].

 

La puntilla al PRI se la propinó un juez federal que ordenó la detención del ex presidente Luis Echevarría (1970-1976) por el delito de genocidio y la matanza del 2 de octubre de 1968 en la plaza de Tlatelolco, pues él era el ministro de Interior (secretario de Gobernación) cuando tropas militares dispararon a los manifestantes y mataron a docenas de ellos. Es la primera vez que la Justicia del país detiene a un ex presidente; los antiguos jefes de Estado, a cambio de pechar con las culpas que les quisiesen cargar sus sucesores, gozaban de inmunidad por sus latrocinios y delitos.

 

El punto negativo de las elecciones mexicanas es la falta de una mayoría clara en el Parlamento. Se repite así la situación que lastró el gobierno de Fox e impidió la aprobación de reformas en asuntos como el energético, el fiscal y el constitucional. La única diferencia es que el PAN ha sustituido al PRI como primer partido. Los medios progres, aunque aprueban la política económica que aplicará el nuevo presidente a partir del 1 de diciembre, ya han denunciado sus pecados y las líneas de ataque: Calderón es “un hombre muy próximo a los movimientos integristas católicos”^[26].

 

Días antes de las elecciones, el presidente Fox propuso la introducción de una segunda vuelta para elegir al jefe del Estado y dotarle de mayor legitimidad. Si se hace, existe un gran riesgo de que el PAN pierda ante la unión de los electorados del PRD y del PRI, que el día 2 superaron el 57% de los votos emitidos. Para asegurarse la hegemonía electoral el PAN necesita movilizar a los mexicanos (la participación fue del 58,58%), descontentos ante la clase política y preocupados por la delincuencia rampante. Un filón de electores es la emigración. Pese a que éstas han sido las primeras elecciones presidenciales en las que han votado los mexicanos residentes en el extranjero, de los millones que hay, en torno a doce, sólo emitieron su voto 32.621. Calderón recibió en torno al 58% de los sufragios, mientras que Obrador cayó por debajo del 35%. Estas cifras confirman lo que sostenemos en un análisis anterior: los hispanoamericanos que viven fuera de sus países, sobre todo por motivos económicos, rechazan a los candidatos populistas^[27].

 

Que Calderón fuese el candidato preferido por los jóvenes de entre 18 y 29 años (38% frente al 34% de AMLO)^[28] indica que el PAN está haciendo lo correcto.

 

 

Hugo Chávez también se las prometía muy felices en mayo pasado, semanas antes de las elecciones para la Asamblea Constituyente boliviana que, el 6 de agosto se reunirá en Sucre para elaborar una nueva Constitución. En una visita oficial al país, y delante de Morales, el dictador venezolano afirmó que “Evo llegó para quedarse. La Constituyente es sólo el principio” y añadió que esperaba una victoria del Movimiento al Socialismo (MAS) en estas elecciones con el 90% de los votos^[29]. Una vez contados éstos, el MAS obtuvo casi la mitad del pronóstico: 50,7%, cuatro menos que su candidato Morales en las presidenciales de diciembre.

 

Morales y otros dirigentes del MAS también habían anunciado que su partido conseguiría los dos tercios necesarios en la Asamblea para imponer su proyecto de refundar el país, pero los resultados han sido menores. El objetivo era la obtención de 177 escaños de los 255 de la cámara; al final fueron 139. El MAS se mantiene como primer partido de Bolivia con diferencia, pero la oposición no se ha hundido. Por tanto, los social-indigenistas tendrán que negociar con otros partidos; sus aliados aportan 12 escaños más, pero necesita otros 19. PODEMOS, de Jorge Quiroga, que quedó segundo en las elecciones presidenciales dispone de 62 parlamentarios y un 15,31% de los votos; el tercer partido del país, Unidad Nacional, tiene 7 escaños y un 7,3%. Cabe preguntarse si el MAS ha alcanzado su techo electoral.

El punto más interesante, e inquietante, para el Gobierno del MAS es el resultado del referéndum sobre las autonomías^[30]. Aunque los bolivianos se han pronunciado en contra de la instauración de entidades autonómicas por una mayoría del 57,58% (1.678.563 votos) frente al 42,41% (1.236.906), la votación no ha sido homogénea. En los departamentos partidarios de las autonomías, y los más ricos, el sí ha vencido de una manera arrolladora.

 

En Santa Cruz, segundo departamento en población y el que más aporta a Hacienda, el 71,13% de los votos que obtuvo el sí se celebró con festejos en la capital. La mayor votación por el sí se registró en el departamento de Beni, con un 73,83%. Tarija, donde se concentra el 80% de la riqueza gasística del país, logró un 60,80%, y Pando, un 57,69%. En los otros cinco departamentos, el no osciló entre un 62,23% en Chuquisaca y un 75,48% de Oruro. Por tanto, el país se escinde en dos bandos, el sur y el oriente, limítrofes con Brasil, frente al Altiplano pobre que respalda a un político demagógico. Lo paradójico es que en Santa Cruz y Tarija la lista más votada para la Asamblea es la del MAS.

 

El malestar del oriente boliviano con Morales es enorme, porque el social-indigenista se declaró a favor de las autonomías hasta que accedió al poder^[31]. En la campaña atribuyó a las “oligarquías cruceñas” los deseos de autonomía y las tildó de “neoliberales”, “latifundistas” y “separatistas”. Sin embargo, de acuerdo con la ideología indigenista, Morales es partidario de que la nueva Constitución reconozca las comunidades indígenas, por falsas que éstas sean^[32], y les otorgue nuevos fueros: tierras comunales gestionadas por los dirigentes, cuotas en el Parlamento y la Administración, enseñanza obligatoria de los idiomas locales... En vez de una autonomía para cada uno de los nueve departamentos, el proyecto masista consiste en dividir la república en 45 regiones, según criterios de continuidad territorial y lingüística. La duda se centra en si la modificación de su criterio estaba planeada desde el principio como un engaño electoral o se debió a la presión de las bases del MAS^[33]. En los mítines del partido había pancartas con frases como “No queremos un país dividido. No a las autonomías” y: “No a los oligarcas vendepatrias”^[34].

 

Ahora la discusión se centra en si la autonomía se aplica a los departamentos que la han aprobado. Será la Asamblea la que zanje el debate, al menos en lo que se refiere a la nueva Constitución.

 

Durante la celebración de los resultados del referéndum en la ciudad de Santa Cruz donde reside el comité impulsor de la iniciativa autonomista, se produjeron unos ataques físicos contra varios campesinos indios implicados en una disputa sindical. El Gobierno afirmó que los autores eran “huestes fascistas” vinculadas al Comité Cívico de Santa Cruz, destituyó al comandante de la Policía en Santa Cruz y mandó unidades militares a la ciudad, que retiró unos pocos días después. La llegada de las tropas ha sido otro motivo de enfrentamiento con La Paz; la Unión Juvenil Cruceñista llegó a llamar a la población a “alzarse en armas” contra semejante “avasallamiento”^[35].

 

En menos de medio año desde que tomó posesión de su cargo, Morales ha recurrido al Ejército para hacer cumplir sus mandatos. La primera vez fue para ocupar las refinerías, campos de extracción de hidrocarburos y hasta gasolineras al promulgar el decreto de nacionalización de los hidrocarburos. Y la segunda, ahora. Los habitantes del departamento más opuesto a Morales ven soldados en sus calles, como si fuesen rebeldes o invadidos, en vez de ciudadanos bolivianos. Si se trata de amedrentar a los rivales y adversarios, estamos ante un juego muy peligroso. ¿Ordenaría el presidente de la república a los militares que disolviesen manifestaciones en contra de él o que ocupasen las instituciones donde el MAS estuviese en minoría?

 

Concluimos con una encuesta –con todas las reservas que nos merecen- que afirma que el 51% de los bolivianos opina que Chávez se “entromete” en los asuntos internos de su país; para los demás, el comportamiento es una “cooperación”. La oposición a Chávez es mayor en los departamentos orientales. En Santa Cruz, el 69% de los encuestados rechazó la “injerencia de Chávez”, mientras que en dos ciudades en las que vence Morales los porcentajes de rechazo son menores: en La Paz, el 54% y en El Alto, el 47%. De nuevo surge la separación territorial^[36].

 

 

¿Qué puede ocurrir en los próximos meses? Desde luego, Hugo Chávez y Fidel Castro no van a admitir sus sucesivas derrotas. Si los pueblos en cuyo nombre afirman batallar rechazan sus candidatos, no dudarán en recurrir a otros métodos. No nos referimos al fomento de las guerras de agresión mediante guerrilleros y terroristas, tal como hizo Cuba en los años 60 y 70 por medio del Che y de bandas como los montoneros. Para la subversión hoy bastan medios de comunicación, del estilo de TeleSur^[37], la formación de agentes ideológicos en los respectivos países, como ya está pasando en Bolivia^[38], y la financiación de los Gobiernos aliados, como la compra de bonos argentinos^[39], que asciende ya a 2.800 millones de dólares, y de bolivianos, que por ahora se limita a 100 millones^[40].

 

El próximo objetivo para ampliar la Alianza Bolivariana para América (ALBA) con otro Estado es Ecuador, cuyas elecciones presidenciales se celebrarán en octubre. Con el actual presidente, Alfredo Palacio, Chávez firmó dos acuerdos, como el intercambio de crudo ecuatoriano por derivados venezolanos y la alianza estratégica entre las estatales Petroecuador y Petróleos de Venezuela (PDVSA)^[41]. ¿Será capaz Chávez de cerrar su boca durante los próximos meses para no perjudicar a su protegido?

 

Todo este movimiento subversivo lo pagan, entre otros, Estados Unidos y España a través de la compra de petróleo venezolano. ¡Ay, si el petróleo se abaratase...! ¡Y si las elites hispanoamericanas gobernasen mejor!