El asunto de la Guerra Civil Española y del franquismo ha sido llevado al Parlamento Europeo hace unos días, dado que este mes de julio es el septuagésimo aniversario del Alzamiento Nacional del 18 de julio de 1936 contra el régimen del Frente Popular. Recientemente instaron a la eurocámara para que celebrara un debate sobre el asunto y lograr una condena moral del régimen del General Francisco Franco Bahamonde. La solicitud no fue aprobada en su día por mayoría, aunque se admitió que se pudiera hacer una declaración por parte de su presidente sobre la cuestión, junto con una ronda de declaraciones de diferentes grupos políticos.

 

El español José Borrell Fontelles, haciendo uso de su cargo institucional de Presidente del Parlamento Europeo, ha declarado que el Alzamiento de 18 de julio de 1936 contra el régimen del Frente Popular “frustró una gran esperanza” y que fue el origen de la Guerra Civil Española. Ha comentado asimismo, que “recordaba la cruzada, los obispos saludando con el brazo en alto y los cementerios llenos de fusilados”. En realidad nunca pudo presenciar estos hechos con sus propios ojos, porque aún no había nacido^[1].

 

Asimismo, mostrando una vez más sus prejuicios antiamericanos, ha reprochado que “los Estados Unidos de América no derrocaran al régimen del General Franco, por causa de sus intereses en la Guerra Fría”. En cambio, la intervención en Iraq y el derrocamiento de Sadam Hussein le parecen totalmente reprobables, a pesar de ser un genocida, una amenaza para la estabilidad de Oriente Medio, tener un apoyo popular mínimo y disponer de armas de destrucción masiva, tal como se ha revelado recientemente.

 

El señor Borrell ha añadido que: “Europa dejó solos a los españoles en un gesto de traición contra la democracia que costaría muy caro a todos los europeos”. Se deja en el tintero que las democracias europeas de los años treinta no tomaron partido en la Guerra Civil Española, porque no consideraban a la II República una democracia real, ni un Estado de Derecho.

 

También ha mencionado que la Transición se hizo gracias al olvido selectivo, como si quisiera restarle legitimidad al consenso de la Constitución de 1978. Aún siendo el Presidente del Parlamento Europeo, no ha hecho otra cosa que seguir la línea marcada desde la dirección del PSOE en España.

 

En una línea conciliadora; Jaime Mayor Oreja, en nombre del Grupo Popular Europeo, ha afirmado que su posición se fundamentaba en el pleno respaldo y apoyo a los valores de reconciliación y superación del pasado. Añadiendo que estos valores fueron los que impulsaron la transición democrática y la Constitución de 1978. Sobre la Guerra Civil señaló que no se pueden cometer y repetir errores históricos, y que hay que aprender de los errores de nuestra historia.

 

Asimismo, ha intervenido el eurodiputado polaco Maciej Marian Giertych, que ha señalado el carácter de revolución comunista que tuvo la Guerra Civil Española, al tiempo que elogió el Alzamiento del 18 de julio de 1936 y al General Franco por frenar el ataque comunista contra España y defender a los católicos y a la Iglesia. 

 

En las líneas que siguen se hace un breve recorrido aclaratorio por este período de la Historia de España. 

 

 

Los primeras tentativas de implantar la II República fueron un mal presagio, la intentona golpista de Jaca en 1930^[2] fue un fracaso. En realidad, la II República nunca fue una democracia strictu sensu, nació con cierta vocación revolucionaria; además tuvo unos inicios bastante turbios, tanto en la forma como en el contenido. Y aunque el ideal republicano aunó en su momento todas las aspiraciones de renovación de una parte importante de la población española, incluidas ciertas posiciones conservadoras, liberales e intelectuales^[3]; en ninguna de sus etapas supo alcanzar un consenso nacional adecuado que le asegurase una larga vida.

 

Nació sin legitimidad formal y democrática, dado que surgió de unas elecciones municipales celebradas el domingo 12 de abril de 1931, que nunca ganó; y con la gran ayuda de la conspiración de los políticos monárquicos y la dejación de sus obligaciones de algunos mandos militares^[4].

 

Dos días después de las elecciones municipales, el martes 14, sin haberse concluido el recuento de los votos^[5], las izquierdas y los republicanos se lanzaron a la calle a proclamar la República. Según los avances de los resultados electorales^[6] de la prensa del mismo día 14, sólo tuvo la adhesión popular en algunas de la grandes capitales, en el resto se impuso la victoria numérica de las candidaturas de concejales monárquicos. Posteriormente las autoridades republicanas no comunicaron oficialmente los resultados finales de las elecciones municipales. Para los republicanos, el resultado electoral a tener en cuenta fue el obtenido en los grandes núcleos de población, que fue extrapolado como la voluntad del pueblo español.

 

Como se puede observar la II República nace con un cúmulo de irregularidades nada despreciables:

 

·         Unas  elecciones municipales decidieron que se transitara de un régimen monárquico a un régimen republicano: Hecho bastante grave en sí mismo, dado que resulta inverosímil que unas simples elecciones municipales con una trascendencia estrictamente local, llegaran a tener un alcance  nacional y el carácter de un plebiscito para establecer un régimen republicano. Lo legítimo hubiera sido que las Cortes por una mayoría cualificada iniciaran un proyecto de cambio de régimen, que finalmente fuera ratificado o rechazado en un referéndum por una gran mayoría de la ciudadanía^[7].

 

·                     Los resultados de las elecciones no fueron nunca publicados: la mínima decencia democrática exige la publicación oficial de los resultados de unas elecciones.

 

·                     Los avances de los resultados publicados en prensa dan la victoria a los monárquicos: a pesar de lo cual se proclamó la república.

 

Al inicio de su andadura la II República fue perdiendo el rumbo como reflejan los hechos siguientes: la declaración independentista en Cataluña; la quema de edificios públicos, iglesias y conventos; y la beligerancia antimonárquica, que no se justificaba además, teniendo en cuenta los resultados de las elecciones del 12 de abril de 1931. 

 

Las quemas de edificios públicos, iglesias, conventos^[8] y la destrucción de monumentos y obras de arte irrepetibles; comenzaron el 11 de mayo de 1931, no hacía ni un mes que la República se había estrenado. Y ante estos hechos la autoridades republicanas^[9] y la prensa de izquierdas^[10] miraron para otro lado, incluso los justificaron, cuando no los alentaron o fueron cómplices.

 

La Constitución de 1931^[11]  nació sin el consenso de la derecha y sin ser aprobada en referéndum. Además, sus artículos 26 y 27^[12] junto con su desarrollo en la Ley de Confesiones y Congregaciones religiosas^[13], marginaban a la gran masa de españoles católicos, los condenaban al ostracismo y  hacían imposible la convivencia en España.

 

Ni en su nacimiento, ni en su primera etapa fue un pacífico y próspero Estado de Derecho  gobernado por una izquierda plural, progresista y democrática^[14]. Los dos primeros años gobernaron los republicanos de izquierdas junto con el PSOE.  No fue un período de paz y de progreso, porque hubo muchas huelgas de carácter violento, aumentaron la delincuencia común y los atentados. A la violencia de los partidos de izquierdas y sindicatos se agregó la crisis económica de los años treinta y a ésta, la falta de unas políticas adecuadas que la amortiguaran. En octubre de 1931 se adopta la Ley de Defensa de la República^[15], la cual autorizaba al Gobierno a suspender toda publicación incómoda para sus intereses partidistas, confiscar las industrias, cerrar centros y organizaciones políticas y profesionales, y encarcelar y desterrar indefinidamente de forma arbitraria. Su puesta en práctica se prestó a todo tipo de injusticias y represalias. 

 

Posteriormente el régimen se fue deteriorando cada vez más y terminó enfrentándose a la manifiesta intolerancia de la izquierda. En las elecciones para cortes legislativas de 1933^[16] obtuvo mayoría el centro-derecha; a partir de este hecho las izquierdas rompieron con la República y se entregaron a organizar huelgas, revueltas proletarias y a preparar el golpe de Estado contra la II República: la Revolución de Octubre de 1934 ^[17]. El PSOE, que era un partido importante, que había estado en el poder; se alió con Esquerra Republicana de Catalunya, partido secesionista, para alcanzar el poder mediante la insurrección armada. Este hecho fue denunciado por Julián Besteiro Fernández, representante del ala moderada y minoritaria del PSOE y reconocido años más tarde por Indalecio Prieto Tuero, gestor del cargamento de armas.

 

El hecho aunque grave, con un balance de mil trescientos muertos, no fue a mayores, porque el centro-derecha y los militares defendieron a la República y los españoles no estaban por la revolución^[18]. Sin embargo, fue el prólogo de una tragedia inevitable: la Guerra Civil Española^[19]. Aunque no hay que menospreciar el tibio papel jugado en todo momento por el Presidente de la República, Niceto Alcalá-Zamora y Torres y su responsabilidad al desalojar del gobierno, de forma irregular, al líder del partido más votado^[20] a finales de 1935 y convocar elecciones.

 

Las elecciones se celebraron el 16 de febrero de 1936 y una vez más, sin esperar los resultados, las masas izquierdistas se lanzaron a la calle para proclamar el triunfo del Frente Popular^[21]. La elecciones no fueron del todo claras y en muchos casos hubo falta de garantías en los escrutinios^[22],  la “victoria” del Frente Popular fue la estocada mortal para la Constitución republicana de 1931.

 

Desde febrero hasta julio que empezó la Guerra, la izquierda emprendió un proceso revolucionario y consentido por el poder estatal, con el objeto de imponerse a una parte de la sociedad para amedrentarla^[23] o eliminarla si se atrevía a rebelarse^[24]. Los discursos se tornaron cada vez más agresivos y provocadores, las calles se convirtieron en lugares de insulto, amenaza, coacción, quema de iglesias, asesinatos. Una vez más, los ataques a todo lo que representaba la religión, la Iglesia, o los católicos fueron cada vez más violentos. Existía verdadero riesgo para los sacerdotes si aparecían en público y eran frecuentes los insultos y las agresiones a las personas que iban a misa o asistían a actos religiosos.

 

El fracaso de la República se debió fundamentalmente a las conspiraciones de la izquierda, que despreciaba la democracia como fin en sí mismo, dado que su fin último era la dictadura del proletariado. La facción del PSOE de Francisco Largo Caballero era abiertamente partidaria de la lucha armada y buscaba la desestabilización del Gobierno, a pesar de que el PSOE formaba parte de los partidos ganadores de la elecciones. Como se sabe en el PSOE había dos tendencias principales: la de Indalecio Prieto y la de Largo Caballero, cuyas relaciones se fueron deteriorando cada vez más, al punto de tirotearse en plena calle^[25]. Estaba también la tendencia moderada de Julián Besteiro que había sido relegada desde octubre de 1934.

 

A pesar de que han pasado más de setenta años, la II República está rodeada de mitos y de leyendas y sigue estando idealizada por determinadas personas. Y ello no se ajusta a la verdad, sino que responde a una sectaria idealización de lo que en realidad ocurrió, tratando de presentarla como un paraíso perdido por culpa de una sublevación militar. Pero ese presunto paraíso fue uno de los períodos más convulsos de los últimos dos siglos de la Historia de España, lleno de políticas excluyentes y que se iba pareciendo cada vez más a su modelo la Unión Soviética, hasta en las formas^[26]. Porque la mayor parte de los partidos del Frente Popular no eran verdaderamente demócratas y contemplaban la democracia como una plataforma para alcanzar otros objetivos bien distintos. En el caso particular del PSOE, PCE, POUM, UGT de tiempos de la II República, eran claramente marxistas^[27] en su diferentes interpretaciones, y por lo tanto radicalmente antidemocráticos.

 

A modo de resumen, los errores más graves de la II República fueron:

 

-          Lo irregular de su implantación;

-          excluir a la oposición a la hora de elaborar la Constitución;

-          dividir a los españoles, acrecentando odios y luchas de clases;

-          ofender, acosar y perseguir a grandes colectivos de personas, en sus creencias;

-          incapacidad de mantener el orden público y la seguridad ciudadana;

-          y hacer pactos con partidos totalitarios que creían en la revolución armada.

 

El panorama político de la época  no hizo posible establecer un pacto de convivencia y de integración nacional entre las fuerzas políticas. A las tres de la madrugada del 13 de julio de 1936 un grupo formado por guardias de asalto y miembros del PSOE, bajo las órdenes del Capitán de la Guardia Civil Condés, se dirigió al número ochenta y nueve de la calle Velázquez, en Madrid, y valiéndose de una orden de detención falsa, secuestraron a José Calvo Sotelo. Horas más tarde fue asesinado y su cadáver se encontró en el depósito de un cementerio madrileño. Esta fue la gota que colmó el vaso y el detonante último del Alzamiento del 18 de julio de 1936.  

 

 

El debate político sobre la Guerra Civil debería ser historia y si bien es humano recordar a los familiares, antepasados y a los difuntos; éstos no deben ser usados para reavivar los sentimientos de odio de hace setenta años.

 

La Guerra Civil Española fue un pecado colectivo de una sociedad que no entendió la esencia de la democracia ni estaba preparada para ella^[28], no supo organizarse para convivir y no pudo resolver sus diferencias de forma pacífica y civilizada. El ambiente ya estaba envenenado desde meses antes y mucha gente normal que se había radicalizado, se sintió importante al tener un arma en sus manos; creyeron que podrían resolver sus frustraciones personales y políticas con la violencia. Desgraciadamente, algunos se convirtieron en incendiarios, ladrones, violadores y asesinos. 

 

En ese contexto, los militares apoyados por una parte importante de la ciudadanía, se alzaron contra el Gobierno del Frente Popular y no contra la República en sí misma, dado que pretendían restablecer el orden público, la seguridad ciudadana  y acabar con el caos que imperaba^[29] desde febrero de 1936. Como dijo Salvador de Madariaga y Rojo, el alzamiento tuvo muy poco que ver con un golpe fascista.

 

La rebelión de una parte del ejército venía preparándose ante el cariz de los acontecimientos, pero éste era muy renuente a emprenderla, entre otras cosas por la gran probabilidad de ser vencidos. Lo cierto es que ya no se podían resolver las diferencias con palabras^[30], era demasiado tarde.

 

Se ha repetido hasta la saciedad que la Guerra Civil Española fue el preludio de la Segunda Guerra Mundial, eso es un desatino porque la Guerra Civil Española tiene lugar por la falta de éxito del golpe de Estado del 18 de julio de 1936, que estaba preparado sin colaboración exterior. Además, tiene todos los ingredientes de otras guerras civiles que tuvieron lugar desde la Revolución Rusa en las que se enfrentaron los “rojos” y los “blancos”.

 

El General de División Francisco Franco Bahamonde, capitán general de Canarias, se alza en la madrugada del 18 de julio, lanza su manifiesto^[31] y se une al ejército de África, que le está esperando. Igualmente se levantan algunas guarniciones de la Península. Posteriormente sería nombrado Generalísimo y Jefe de Estado por la Junta de Defensa Nacional^[32]. En su elección pesaron su prestigio y las simpatías de Alemania e Italia.

 

Pues bien, como se ha comentado el golpe fracasa y comienza la Guerra Civil Española, con dos bandos enfrentados: el bando republicano, leal en teoría a la República y el bando nacional alzado en armas contra el Gobierno.

 

El bando republicano contaba al principio con la mayor parte de los medios materiales y fábricas, ya que en la zona frentepopulista quedaron comprendidas las regiones industriales, cerealísticas de la Mancha y una gran parte de Andalucía y los productos de las huertas levantinas. También pudo disponer de las reservas de oro del Banco de España^[33] y de unas relaciones diplomáticas preestablecidas. Todo ello se expone en un discurso de Indalecio Prieto al comenzar la guerra^[34].

 

Lo que si adolecía el Frente Popular es de unidad ideológica y militar, algo que siempre criticó el general del ejército republicano Vicente Rojo Lluch de su propio bando. Y de hecho hubo disensiones, e incluso episodios de intrigas y guerra en el seno de bando republicano. Por ejemplo, cuando los comunistas apoyados por Moscú llegaron a la guerra con el POUM^[35] y los anarquistas de la CNT en mayo de 1937; o en marzo de 1939, cuando se produjo otra guerra civil dentro del bando republicano^[36], entre aquellos que querían acabar la guerra y negociar con los nacionales y los comunistas que querían continuarla. El Paseo de la Castellana en Madrid fue el teatro de esta confrontación entre fuerzas republicanas, la cifra de muertos se elevó a algo más de dos mil.

 

El bando nacional fracasó en el golpe y se encontró con que disponía de pocos medios materiales para afrontar una guerra larga y con la estructura del Estado en su contra. Sobre este asunto se ha creado uno de los grandes mitos políticos sobre los vencedores de la Guerra Civil Española: “la supuesta superioridad material del bando nacional que le permitió vencer “injustamente” al bando republicano. El Frente Popular tuvo una superioridad considerable en material y tropas hasta finales de 1937 y no aprovechó esta ventaja para ganar la guerra. Y aunque Alemania e Italia suministraron cantidades importantes de material y armamento al bando nacional, éste se vio en la necesidad de capturar armamento al enemigo durante toda la guerra^[37]. Hasta el final de la guerra, nunca llegó a disponer de las cantidades de armamento que tenía el bando republicano.  

 

El bando nacional contó con tres factores fundamentales para la victoria:

 

-          La unidad del mando político y militar y organización, tres elementos decisivos.

-          El aspecto moral y religioso, que tuvo una enorme importancia también, porque lo cohesionó aún más. La guerra civil fue vivida como una cruzada y como una cuestión de supervivencia física y de libertad religiosa. La crueldad de la persecución religiosa^[38], fue una de las más intensas y sangrientas sufridas por la Iglesia católica en toda su historia^[39].

-          La diplomacia exterior.

 

La represión de ambos bandos en la retaguardia fue especialmente brutal al principio de la Guerra, motivado por el odio recíproco acumulado. El problema es que cuando el leviatán de la guerra se despierta, es muy difícil pararlo y se lleva por delante a culpables y a inocentes.

 

En el bando frentepopulista hay que añadir la represión ejercida entre los propios partidos de izquierdas y la persecución religiosa. La prensa izquierdista de entonces publica comentarios y declaraciones de líderes que rezuman satisfacción por la erradicación del “mal”, y la consiguiente apertura del país a la “libertad y el progreso”^[40].

 

La represión franquista de la posguerra juzgó, encarceló y ejecutó a mucha gente y ni fueron todos los que estaban, ni estaban todos lo que fueron. Muchos de los responsables intelectuales, políticos y materiales del terror llevado a cabo en la retaguardia del Frente Popular escaparon de la justicia, sin la menor preocupación por el futuro de miles de seguidores suyos abandonados a su suerte.

 

A pesar de que se celebraron juicios con ciertas garantías legales, no hay duda de que en ese contexto fueron condenados junto a criminales culpables de crímenes espeluznantes, personas inocentes, lo mismo que fueron perdonados sujetos culpables. Porque si administrar justicia con equidad no es fácil, cuanto más difícil es hacer justicia en una situación en la que los testimonios estaban sesgados por el odio, la revancha o simplemente la venganza personal ajena al conflicto civil. Además, en una situación de guerra civil y de violencia generalizada, no es fácil distinguir la violencia propia de la guerra, del ensañamiento perverso y de los crímenes de guerra; siendo asimismo muy difícil verificar los hechos y encontrar testimonios veraces, objetivos e imparciales.

 

Ahora bien, es un injuria y un ultraje a las víctimas inocentes de la guerra y de la posguerra, que se incluya bajo el título de “víctimas del franquismo” a los autores de expolios, robos, violaciones, torturas, asesinatos y ejecuciones en masa^[41].

 

Sin que sirva de atenuante al respecto, sobre los excesos cometidos por la represión franquista de la guerra y la posguerra se ha exagerado mucho. Cualquier hecho histórico debe se analizado y juzgado con los parámetros de su época, puesto que cada sociedad es hija de su tiempo. Y de hecho, no son  comparables en absoluto al maltrato dado por los contendientes de la Segunda Guerra Mundial a los prisioneros enemigos. Fue una represión menos dura que la aplicada en esos años en otras partes de Europa.

 

Sin ánimo de hacer ucronía ¿qué hubiera pasado si hubiera ganado la Guerra el Frente Popular?^[42]. Si el ejercito rojo hubiera ganado la guerra, la revolución bolchevique habría triunfado y se habría impuesto la dictadura del proletariado, y muy probablemente España estaría en una situación similar de decadencia y pobreza a la de los países del Este^[43]. Después de más de setenta años, de la caída del Muro de Berlín, de conocer lo desastroso y criminal que ha sido el socialismo real; debería haberse abandonado el mundo de fantasía y reconocer lo duro que hubiera sido el experimento bolchevique en España. En cualquier caso la dictadura de Franco jamás llegó al nivel de represión y de absolutismo de las dictaduras comunistas de la URSS o de los países del Este.

 

Hubiera sido deseable tener una democracia con todas sus garantías, pero eso exige la madurez de la ciudadanía. En cualquier caso las opciones reales, para los que pudieron elegir en aquellos momentos, fueron dos sin posibles alternativas: ponerse del lado del Frente Popular o en su contra.

 

 

Se denomina franquismo a un régimen político que duró prácticamente cuarenta años, desde octubre de 1936 hasta la aprobación de la Ley Para la Reforma Política el 18 de noviembre de 1976 por las Cortes Generales. Casi la mitad del siglo XX en España ha estado marcado por la huella del General Franco y cada generación de españoles tiene una imagen diferente de aquella época, a veces parece que se refieren a países distintos.

 

Lo cierto es que la cultura política española actual no es capaz de analizar la figura del dictador y no nos puede decir nada de lo que fue su régimen, sin el tamiz de los prejuicios y sentimientos. Si de verdad se quiere entender qué fue la era de Franco se ha de quitar ese filtro. El régimen se puede definir como autoritarismo conservador que no coincide con el término historicista de fascismo, aunque en sus inicios hiciera uso de sus ritos.

 

El historial militar del General Franco está muy por encima de la media y fue un militar de prestigio: cofundador de la Legión, director de la Academia Militar de Zaragoza, el general más joven de Europa en su tiempo y participó en más de cien acciones de combate. En octubre 1934 fue encargado por el Gobierno de la República de defender la legalidad republicana, frente al golpe de Estado socialista y separatista.

 

Franco fue el vencedor de una guerra civil provocada por socialistas, comunistas, anarquistas y con el consentimiento y a veces connivencia de los republicanos de izquierdas. Además, ha sido un elemento decisivo de la España moderna, representó el proceso del reformismo autoritario continuador del proceso de reformas iniciado por la dictadura del General Miguel Primo de Rivera y Orbaneja. Franco siempre consideró, como muchos españoles, a la Dictadura de Primo de Rivera como una época dorada, pero procurando no caer en sus errores. Llegó a varias conclusiones con respecto al período de Primo de Rivera: tenía muy claro que el error de Primo fue dimitir^[44]; que la coexistencia con el rey Alfonso XIII fue tensa y difícil; que no había que crearse enemigos innecesariamente; y que no se podía tolerar la agitación política, por lo que había que reprimirla duramente para evitar males mayores.

 

Franco permaneció en el poder hasta el día de su muerte y durante su mandato no hubo resistencia popular significativa y la oposición política fue mínima. Es obvio que una parte importante de españoles aceptaban el régimen sin mayor problema e incluso estaban a favor del mismo; en caso contrario no hubiera durado cuarenta años.

 

Casi toda la labor de oposición procedía de monárquicos, demócrata-cristianos y de comunistas. Y en el caso de éstos últimos no luchaban por la democracia sino para imponer el comunismo en sus diferentes versiones^[45], porque una vez más la izquierda estaba dividida. Se ha afirmado de forma equivocada que la izquierda luchaba por las libertades, pero no se ajusta a la verdad, la democracia era simplemente una estación de paso, para alcanzar el poder.

 

En la “lucha” contra Franco, el PSOE no se destacó ni por su notoriedad ni por su arrojo, ya que después de la Guerra Civil desapareció de la escena política. Muerto el dictador, es cuando emergieron socialistas y antifranquistas por doquier, hasta entonces inéditos, a pesar de que muchos presumen de haber “sufrido” las cárceles franquistas.

 

No se debe soslayar que una parte importante de los españoles están agradecidos a Franco, por haber ganado la guerra al comunismo y acabar con la anarquía reinante. Muchos de los españoles de hoy en día no hubieran nacido si hubiera ganado la guerra el Frente Popular, lo más probable es que sus progenitores hubieran sido asesinados por el simple hecho de ser creyentes. Asimismo, hay muchos hijos y nietos de los vencedores de la Guerra que han dejado en la cuneta sus memorias y tradiciones familiares y que se han rendido a la doctrina histórica revanchista.

 

La derecha política actual, en ningún caso tiene que avergonzarse de Franco. Porque aún siendo heredera en parte del mismo, como lo es el Rey y la Transición, tiene en su haber que el actual régimen democrático nació de instituciones creadas y de personas nombradas por el dictador y no tiene nada que ver con la II República. 

 

La Transición la hizo la derecha, es decir, los antiguos vencedores de la guerra, que estuvieron dispuestos a ceder el poder, junto con unos pocos liberales y demócratas. Pues fueron las cortes elegidas por el régimen de Franco las que votaron a favor de la Ley de Reforma Política. La reforma política se impuso sobre la ruptura preconizada por la izquierda. Ésta no tuvo más remedio que aceptar la reforma porque su alternativa de ruptura era muy débil y no deseada por los españoles. En el Referéndum de la Ley de Reforma Política, celebrado el 15 de diciembre de 1976, el resultado fue de un 80% de los votos a favor de la reforma.

 

 

La izquierda junto con los nacionalistas y con el PSOE a la cabeza quieren que se condene el  Alzamiento del 18 de julio. No hace mucho tiempo también exigieron a la Iglesia Católica que pidiera perdón por ponerse del lado de los nacionales en la Guerra Civil Española. Si bien la Iglesia puede poner la otra mejilla e incluso rezar por sus enemigos, es absurdo esperar que se pusiera del lado de los que asesinaban a los católicos por el hecho mismo de serlos.

 

En justicia, cabe preguntarse si no deberían de pedir perdón el PSOE, UGT, PCE, ERC, CNT, etc. Puesto que se levantaron en armas con el fin de imponer la dictadura del proletariado, se echaron en brazos de Stalin y tienen sus nombres manchados de sangre inocente, porque fueron milicias y miembros de estas organizaciones las que llevaron a cabo una de las mayores persecuciones religiosas de la cristiandad^[46].

 

La historia propia del PSOE no es para sentirse orgulloso y su curriculum no enaltece excesivamente el prestigio democrático del socialismo español. Desde sus orígenes aspiró al socialismo totalitario y utilizó métodos más que dudosos para alcanzar su fines (i.e. demagogia^[47], oportunismo^[48], fraude electoral^[49], extorsión^[50], amenazas de muerte^[51], apropiación indebida^[52], intento de golpe de Estado^[53], asesinatos políticos^[54], etc.). Estos Cien años de “Honradez” deberían haberle hecho reflexionar. Incluso debiera haber pensado en disolverse y reconstituirse como otro nuevo partido, con otro nombre y excusarse de su pasado, repleto de pasajes negros. Lo cierto es que años recientes ha vuelto a recaer ^[55]. Por ninguno de estos hechos el partido socialista ha pedido jamás disculpas o ha mostrado el menor arrepentimiento.

 

Por supuesto que ha habido excepciones como el caso de Julián Besteiro, que siempre se mantuvo alejado de la radicalización de PSOE y se opuso a la Revolución de 1934. Durante la guerra fue partidario de concertar una paz negociada y para ello aceptó sus responsabilidades políticas, con el fin de acelerar el fin de la conflagración. Él mismo hizo esta declaración después de la guerra, la cual debería presidir los actos conmemorativos de la “memoria histórica” a celebrar este año:

 

"La verdad real: estamos derrotados por nuestras propias culpas: por habernos dejado arrastrar a la línea bolchevique, que es la aberración política más grande que han conocido quizás los siglos. La política internacional rusa, en manos de Stalin y tal vez como reacción contra un estado de fracaso interior, se ha convertido en un crimen monstruoso que supera en mucho las más macabras concepciones de Dostoievski y de Tolstoi. La reacción contra ese error de la República de dejarse arrastrar a la línea bolchevique la representan genuinamente, sean los que quieran sus defectos, los nacionalistas que se han batido en la gran cruzada anticomintern". (Julián Besteiro Fernández, PSOE)

 

 

“Memoria histórica” es un término acuñado recientemente, porque se han cumplido setenta y cinco años de la II República y setenta del Alzamiento del 18 de julio. El término es un contrasentido, porque la Historia no debe basarse en los recuerdos sentimentales, sino en los documentos y en los testimonios contrastados.

 

Desde hace unos años se han empezado a excavar y exhumar restos humanos que supuestamente pertenecen a ejecutados por los nacionales. En aras de la justicia, si se habla de víctimas, de asesinados, se debería de hablar de las víctimas de los dos lados. Y si los familiares de fusilados durante la guerra, tanto nacionales como republicanos, desean exhumarlos que lo hagan y que dispongan de los restos de sus difuntos como les parezca mejor. En realidad en esos restos humanos, sólo hay historias personales que ni quita ni añade nada a la Historia de la Guerra Civil Española. Porque se sabe desde hace mucho tiempo lo que pasó y por qué pasó. Ahora bien, la personas y organizaciones dispuestos a indagar sobre el pasado, debería están preparados para asumir que quizás sus antecesores en lo cargos o familiares pudieron estar implicados en injusticias, asesinatos, robos, violaciones ¿o es que todos eran luchadores por una noble causa?

 

Parece como si el PSOE, junto con IU y los nacionalistas quisieran ganar la Guerra Civil, ahora que la mayor parte del ejercito nacional está jubilado o ha fallecido. Tienen obsesión en ganar una guerra que ellos mismos provocaron hace más de setenta años. Y todavía les escuece que Franco ganara la guerra a pesar de estar en inferioridad de condiciones; no se lo perdonan, y eso que hace más de treinta años que murió. Esto explica el que quieran retirar sus estatuas y borrarlo de la Historia de España. Retirar estatuas va contra la Historia, porque el pasado está ahí aunque no sea agradable, pero si se quiere borrar todo símbolo que recuerde la última guerra entre españoles, lo ecuánime sería retirar también las estatuas y los nombres de las calles dedicados a personajes del Frente Popular, muchos de ellos con crímenes a sus espaldas^[56]. Algunos tienen muy mal perder, lo que demuestra poca nobleza; además de no desear la reconciliación con el pasado.

 

Estos intentos de justicia retroactiva suelen ser subjetivos, parciales y pretenden algo que es imposible, modificar y falsear la Historia en aquellos aspectos que no gustan o que avergüenzan.

 

 

El “déficit democrático” de la Unión Europea en detrimento del Parlamento Europeo, es un tema por el que se ha criticado mucho a la Unión. Pero si el Parlamento Europeo quiere ser respetado, ganar legitimidad e incrementar sus poderes; no puede perder el tiempo en cuestiones nimias, que pertenecen a un pasado muy lejano, de ámbito exclusivamente español y que no interesan para nada al ciudadano europeo medio.

 

La única forma de acercarse a la verdad histórica, es a través del análisis de datos y documentos, dejando de lado la mitología, las frustraciones y los sentimientos personales o familiares. Además, no se puede interpretar el pasado con los criterios del presente, los hechos históricos deben ser contemplados teniendo en cuenta el momento y las circunstancias que los rodearon.

 

La verdad sobre el pasado no se alcanza sometiendo a la Historia a un falseamiento con finalidades ideológicas y con afanes revanchistas. Además, los acontecimientos del pasado no se pueden recrear como coetáneos y no es acertado confundir una versión parcial basada en recuerdos con los hechos históricos. Con este tipo de iniciativas, no se busca conocer la Historia, sino manipular sentimientos y complejos, recuperar rencores y utilizarlos como arma electoral contra los opositores políticos. Los españoles no deberían de entrar por la senda de los ajustes de cuentas sobre unos hechos que ocurrieron hace más de setenta años, sino pensar en el presente y prepararse para un futuro que contiene en sí mismo muchos retos.

 

Cabría preguntarse, si el fin último de la “memoria histórica” es restarle legitimidad a la Transición y concluir con la Constitución de 1978, que es la más democrática y consensuada de la Historia de España. Con esta deslegitimación, ¿se pretende incluso cambiar de régimen de forma encubierta, tal como se hizo el 14 de abril de 1931? Si fuera así, se constataría que el PSOE, la izquierda “española” y los nacionalistas no han aprendido nada de provecho de la lección histórica de la Guerra Civil Española y la posguerra. La leyes deben asegurar la convivencia en paz y su transgresión  por parte de los poderes del Estado o por la ciudadanía conduce al deterioro de la convivencia e incluso a la confrontación civil.

 

Desde el punto de vista sociológico se observa hoy en día, que todavía no se han asentado del todo ciertos valores y hábitos en España (i.e. democracia, instituciones, convivencia, tolerancia política y personal) que una parte importante de los españoles siguen careciendo de educación, de civismo, urbanidad y respeto por los demás y por la propiedad privada. Pues bien, no debe de sorprender que la España de hace setenta años, con su miseria y mucho más inculta, llegara a la confrontación civil.

 

Todo español de bien, en la medida de sus posibilidades, debe procurar que no se repitan los enfrentamientos civiles de un pasado, que sólo trajeron miserias y horrores.

 

España deberán plantearse seriamente si quiere estancarse en un período trágico de su historia y seguir recreándose en sus cicatrices, con los riesgos que ello conlleva para la coexistencia. O bien está dispuesta a mirar hacia delante, a defender su sistema de convivencia y a prepararse para los desafíos presentes y futuros^[57] y legar a la generación siguiente un país mejor.

“No es esto, no es esto” (José Ortega y Gasset).