¿Deberíamos estar sorprendidos por el crítico debate tras el final del juicio a Zacarías Moussaoui? Ciertamente no. La interpretación de sus recomendaciones del jurado no es inusual en todo el sistema legal americano de guerra contra el terrorismo: a lo largo de cinco años, la lucha de la justicia por juzgar a miembros de Al-Qaeda y otros terroristas en la estructura legal norteamericana no ha funcionado. Después de las aulas, el tribunal de justicia de América es lo más ajeno al conflicto. En pocas palabras, el caso Moussaoui no es el único en mostrar una crisis sistemática, todos los restantes casos lo hicieron y continuarán haciéndolo. Mi explicación, como analista de guerras contra el terror pasadas y futuras puede simplificarse: los terroristas son procesados en los tribunales equivocados y nuestro debate acerca de este proceso legal es el debate erróneo.

 

 Déjeme ser claro desde el principio: el tema que planteo no trata de la condena a la pena de muerte o la condena a cadena perpetua. Esa parte debería haber sido la última etapa del debate: la que sella la lógica de la sentencia, no la discusión que conforma el debate. El juicio de Moussaoui no trata per se del principio de criminalidad como tal; trata del Terrorismo y sus ideologías raíz. He aquí unas cuantas ideas que conforman mi caso analítico:

 

 

 

 

 

 

Estos cinco hechos mencionados arriba y muchos más a desarrollar en el futuro constituyen la base del fracaso norteamericano en los tribunales en el procesamiento de casos de terror vinculados al jihadismo. Lo que se necesita para futuros éxitos es lo siguiente:

 

a)      Que el Congreso identifique las ideologías de los terroristas. Tras muchas audiencias del Congreso que ya produjeron un consenso bipartidista significativo, así como bastantes discursos del Presidente desde el septiembre pasado, el país no está lejos de identificar el vínculo que faltaba. Hablando llanamente: educar al jurado, a los jueces, a los fiscales y a los abogados de la defensa, en cuanto a quién es el enemigo y cuál es su ideología. El resto debería seguir como justicia americana en su mejor forma, imparcial y justa.

 

b)      Al igual que en Francia y España, formar "jueces de contraterrorismo". De París a Madrid, estos brillantes hombres y mujeres tienen todas las herramientas necesarias para decidir los procedimientos apropiados para procesar y en última instancia juzgar a los terroristas en guerra contra las democracias. Una formación similar podría proporcionar al Departamento de Justicia "fiscales de contraterrorismo". En suma, todos los jugadores del tribunal tienen que ser advertidos en algún momento de que en los casos de terrorismo, tendrá que reflejarse.

 

El debate acerca del caso Moussaoui no se detendrá en toda la nación y más allá en vista del descubrimiento progresivo por parte de la mayor parte de los americanos y de muchos ciudadanos de otras democracias que este caso va a ser un hito en la historia del frente judicial contra el terror. En consecuencia, es importante evitar debates bizantinos y reservar las energías para el centro de la crisis, no para su periferia. Considere por ejemplo cómo juega el tema del "martirio" en los chats salafistas: "Estos kuffars (infieles) son fáciles de engañar”, decía un grupo del chat de al-Ansar Paltalk hace unos cuantos meses. "Todo lo que tienes que hacer es jugar con su akhlaq (ética) o llevarles a creer que somos busat'a (de mentalidad simple)”.

Eso es lo que logró Zacarías, sólo frente a toda la cultura política americana: en primer lugar, dramatizó hasta el extremo su vida personal, llevando a algunos a creer que su pasado era la causa a raíz de sus violentas elecciones. Mientras que en realidad, la ideología que le reclutó fue la responsable de la jihad que eligió practicar. En segundo lugar, dramatizó su postura hasta el límite amenazando con arrojarse a sí mismo al corredor de la muerte, forzando al jurado a una retirada a la culpa psicológica. En la práctica, un hombre de Al-Qaeda, miembro inicial de la ghazwa (ataque de terror) del 11 de Septiembre desbordó con total soltura al jurado, al tribunal y potencialmente al público. Al transformar el desafío judicial en un debate acerca de "la pena de muerte" y todas las consecuencias psicológicas americanas que se derivan, Zacarías Moussaoui desvió la atención del elefante real de la sala: la ideología del jihadismo salafista. En lugar de juzgar la "ideología criminal" en representación de la cual actuó, América cayó en la trampa de luchar contra sí misma en calidad de sociedad clemente o vengativa.

 

Moussaoui piensa que ganó todo el tiempo, incluso si recibió cadena perpetua. Jugó la carta del martirio hasta que su audiencia vomitó. A continuación jugó la carta de su vida personal hasta que obtuvo el factor mitigante. Jugó inteligente, directa y arriesgadamente. Sus colegas derribaron rascacielos hace cinco años, pero Moussaoui administró otro tipo de ataque a sus enemigos: derrotarles a través de su propio sistema.

 

Lo que la sala del tribunal de Virginia pasó por alto en su juicio de la década fue la fábrica que produjo la mentalidad de Moussaoui. Una cadena perpetua no es necesariamente una mala elección en las democracias, ni el mensaje erróneo a enviar cuando se necesita, si la nación de la que salió el jurado puede dictaminar una pena de muerte a las ideologías del odio.