El New York Times ha estado aconsejando a los congresistas Republicanos abandonar la Guerra de Irak o afrontar la ruina en las elecciones de noviembre. Por supuesto, durante tres años, el Times ha estado augurando que todos los líderes mundiales que apoyaron la guerra serían expulsados del cargo con contundencia.

 

Sin importar lo acosados que estén, no creo que los Republicanos estén tan mal como para aceptar consejos de los principales medios, pero examinemos los hechos.

 

Cuatro líderes mundiales relevantes que enviaron tropas a Irak han afrontado elecciones desde el inicio de la guerra - José María Aznar en España, John Howard en Australia, Tony Blair en Gran Bretaña y Junichiro Koizumi en Japón. Tres de ellos lograron la reelección en campañas centradas en su apoyo a la Guerra de Irak.

 

Los votantes sólo capitularon al salvajismo y votaron a un gobierno amistoso con al-Qaida en España, en respuesta a que sus trenes fueran volados la semana previa a las elecciones. Desconocedores de que NO HAY CONEXIÓN entre al-Qaida e Irak, el portavoz europeo de al-Qaida explicaba que el ataque terrorista pretendía castigar a España por apoyar la Guerra de Irak. El votante español obedeció debidamente, haciendo más probables los atentados terroristas en el resto del mundo. Muchas gracias, españo-blandengues.

 

Pero en las tres elecciones restantes, los primeros ministros partidarios de la Guerra de Irak lograron victorias históricas. Durante la recta final de cada una de estas elecciones, el New York Times las describía como referénda acerca de la Guerra, y predecía la derrota para cualquier líder que hubiera apoyado la guerra iniciada. Sólo cuando los líderes partidarios de la guerra sí ganaban, el Times cambiaba de opinión. Describía que estas elecciones realmente trataban de economía, privatizar el servicio de correos, la corbata de Tony Blair, "The Sopranos" - lo que sea, menos la guerra.

 

En la recta final a la reelección del primer ministro australiano Howard, el Times observaba que "había hecho de la alianza con Washington un elemento clave de su mandato". El Times estaba esperanzado con que Australia fuera tan patética como España, destacando que "con al-Qaida amenazando con represalias por el apoyo del país a Estados Unidos en Irak - una guerra a la que se oponía la mayor parte de los australianos - ¿está destinada a Australia a convertirse en la nueva España? ¿Se convertirá en el próximo país que abandone al presidente Bush?"

 

La víspera de la reelección de Howard en octubre del 2004, el Times publicaba un artículo titulado "La Guerra de Irak juega un papel clave en las elecciones de Australia", diciendo que los contrincantes de Howard prometían "traer las tropas a casa hacia Navidades".

 

Cuando Howard barrió a la oposición en las elecciones unos cuantos días después, convirtiéndose nada menos que en el tercer primer ministro de Australia en ser reelegido para el cuarto mandato que nunca haya existido, el titular del Times era "Los australianos vuelven a elegir a Howard mientras la economía triunfa por encima de la Guerra".

 

Mientras Blair se aproximaba a las elecciones británicas en abril del 2005, el Times publicaba un artículo titulado "A diez días de los comicios británicos, la Guerra emerge como el tema principal". Como el Times recordaba dichoso a sus lectores "La perspectiva de la guerra atrajo enormes manifestaciones callejeras a comienzos del 2003, y como consecuencia Blair fue - y aún es - acusado por muchos de engañar a los británicos a propósito de la legalidad y las motivaciones de la invasión". La guerra había "perjudicado la credibilidad de Blair y dejado recelosos a muchos británicos".

 

El Times citaba a "muchos británicos" que decían que "su voto estaba decidido por el hecho de que mientras Blair hablaba de la inminencia de una amenaza procedente del armamento iraquí no convencional, nunca se encontró ninguno".

 

Y entonces, Blair pasó a ganar las elecciones, convirtiéndose en el primer candidato del Partido Laborista en ganar un tercer mandato en la historia de 100 años del partido. Fue casi como si "muchos otros británicos" creyesen en la causa por la que el ejército británico luchaba en Irak. El Times buscó consuelo en el hecho de que su margen fue inferior al de las elecciones previas - "reflejando su impopularidad a causa de la Guerra de Irak".

 

Un año antes de las elecciones en Japón, el Times predecía la derrota de Koizumi, amigo leal del presidente Bush y partidario implacable de la Guerra de Irak.

 

Informando acerca de la impopularidad de la Guerra de Irak en Japón, el Times decía "las encuestas indican que la población está en contra de la extensión" de la presencia de tropas japonesas iniciada, y que la oposición llamaba a retirar las tropas. En la práctica, "algunos miembros del propio partido del primer ministro Junichiro Koizumi han estado haciendo llamamientos a 'la retirada' de las tropas".

 

Y entonces, en septiembre del 2005, el partido de Koizumi gana por un amplio margen. El Times describió esto principalmente como una victoria de la idea del primer ministro de privatizar las oficinas de correos, explicando que Koizumi había ganado "por hacer de la privatización del servicio postal - un tema arcaico muy poco entendido por la mayor parte de los votantes - una prueba de fuego de la reforma", confirmando así el antiquísimo dicho político, "La mayor parte de las elecciones se deciden en temas arcaicos y opacos de los que los votantes no saben, o no les importan".

 

Al decidir si seguir el consejo del Times y desvincularse de la guerra en las elecciones de este año, los congresistas Republicanos tendrían que considerar cuidadosamente un cuarto líder mundial que logró la reelección mientras apoyaba la Guerra de Irak. Apenas cuatro meses antes de que Bush saliera reelegido en el 2004, el Times ponía esto en su portada: "El índice de aprobación del Presidente Bush ha caído al nivel más bajo de su presidencia, según la encuesta más reciente New York Times/CBS News. La encuesta descubría a los americanos atrincherados en su oposición a la guerra de Irak, preocupados porque la invasión pudiera inspirar ataques terroristas nacionales".

 

Tal vez fue su apoyo al servicio postal.