Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador Cosidó.

 

El señor COSIDÓ GUTIÉRREZ: Muchas gracias, señor presidente.

 

Señorías, el Grupo Parlamentario Popular tendría al menos cuarenta razones para votar no a esta enmienda y al dictamen de la comisión sobre el proyecto de ley de la defensa nacional, pero, como dispongo de poco tiempo, sólo voy a citar las cuatro que me parecen fundamentales.

 

En primer lugar, porque atenta a la dignidad de esta Cámara. En segundo lugar, porque esta ley está anclada conceptualmente en el pasado. En tercer lugar, porque es una ley contraproducente para la defensa nacional. En cuarto lugar, porque es una ley que pretende engañara a la opinión pública española.

 

Atenta a la dignidad de esta Cámara, como muy bien han explicado los portavoces de Convergència i Unió y el PNV, y lo voy a explicar no con mis argumentos sino citando a alguien que, sin duda, tiene más autoridad que yo en esta Cámara, al menos entre el Grupo Parlamentario Socialista,  me refiero al senador Laborda, que hoy tenemos la suerte de que nos acompaña. En un debate celebrado el año 1999, cuando los gobiernos del Partido Popular sí venían a esta Cámara a informar sobre las misiones en el exterior de las Fuerzas Armadas, cosa que no ha hecho este Gobierno, decía el senador Laborda -y cito textualmente- con mucho acierto en mi opinión: AA mí me parece que es necesario establecer un sistema de relaciones entre el Gobierno y las Cámaras parlamentarias de manera que previamente el Gobierno informe a las dos Cámaras de los compromisos de esta naturaleza, como sucede en países que pertenecen a la Alianza Atlántica. A las dos Cámaras, digo, y no por una mera defensa corporativa de ésta, sino porque me parece que eso es lo que ha de derivarse del papel que ésta tiene en política exterior y del análisis del artículo 63 de la Constitución.@ No me extiendo más en este punto porque me parece que no podría explicarlo mejor de lo que lo hizo el senador Laborda.

 

En segundo lugar, es una ley anclada conceptualmente en el pasado porque renuncia a un concepto moderno de seguridad y defensa para retrotraernos a un concepto estricto de defensa más propio de la guerra fría que del momento actual. Además, esta ley es víctima de la relación existente entre los ministros de Defensa y del Interior, porque como se llevan mal el ministro del Interior veta al ministro de Defensa y no permite que podamos hablar, como sucede en la Unión Europea y en cualquier país civilizado y moderno, del concepto de seguridad y defensa y no estrictamente de defensa.

 

En tercer lugar, nos oponemos a esta ley porque es contraproducente para la defensa nacional y las Fuerzas Armadas. Supone un paso atrás en el consenso logrado por el Gobierno anterior en la revisión estratégica, que situaba al JEMAD -y hoy tenemos la suerte de que nos acompaña- como el único mando operativo de las Fuerzas Armadas, y esta ley se retrotrae a situaciones anteriores dando a los jefes del Estado mayor de los distintos ejércitos el mando operativo de las misiones permanentes en tiempo de paz. Nos parece que es un serio retroceso en cuanto a la doctrina de conjunto que debía haber inspirado esta ley, en lugar de ir en contra del sentido de los tiempos.