El American Enterprise Institute (AEI) es uno de los múltiples centros de investigación y análisis (think tank) de políticas públicas que se encuentran en Washington DC. Los think tanks son los verdaderos músculos intelectuales del pensamiento político de los Estados Unidos. El AEI no es el más grande, ni el más pequeño, pero en los últimos años su importancia e influencia parece no tener limite. La razón fundamental es que el AEI es uno de los principales focos intelectuales del movimiento neoconservador, de una importancia clave en el diseño de las políticas de defensa y de relaciones internacionales en los últimos años. Tanto es así que el mismo Bush reconoció que “su labor es tan buena que mi administración ha tomado prestadas 20 de sus cabezas"[1].

Radek Sikorski es el director ejecutivo del New Atlantic Initiative, una iniciativa del AEI dirigida a fomentar las relaciones comerciales entre los Estados Unidos y la Unión Europea, la cooperación militar y el fortalecimiento de las nuevas democracias en Europa Central.  Desde su privilegiada posición, Sikorski es probablemente uno de los europeos con más acceso a los círculos de poder en Washington.

 

Antes de su llegada al AEI, desde una muy temprana edad, Sikorski estuvo ligado al movimiento Solidaridad e involucrado en actividades subversivas contra la dictadura comunista de su Polonia natal. Activismo que le llevó al exilio en el Reino Unido, donde se licenció en la Universidad de Oxford. Después de una aventurera etapa de corresponsal de guerra fue nombrado viceministro de defensa con veintinueve años. Su último cargo público antes de venir a Washington fue viceministro de Asuntos Exteriores. Sikorski está casado con Anne Applebaum, autora del bestseller Gulag y miembro del consejo editorial del Washington Post.  La entrevista tiene lugar en su despacho…a poca distancia de la Casa Blanca…

 

 

Radek Sikorski: Bien, digamos qué asuntos creo que serán los más importantes y cuales pienso deberían ser. Creo que esta administración desea tener una nueva apertura con Europa y sin duda están trabajando extra en preparar la visita del presidente Bush a Europa el próximo mes. Y es muy importante porque estas visitas tienden a fijar el tono para el todo el mandato.

La primera visita, en junio del 2001, comenzó en España y fijó las relaciones Hispano-Americanas en un muy buen curso, siguió en Goteborg, donde se encontró con manifestaciones antiamericanas y donde el Presidente fue aleccionado por diferentes líderes europeos sobre el protocolo de Kyoto y la pena de la muerte; siguió en Varsovia donde la recepción fue excelente y las relaciones han sido buenas desde entonces, la visita continuó en Eslovenia y Ljubljana donde el Presidente miró a los ojos del Presidente Putin gustándole lo que vio...

Pero más allá de Israel-Palestina, Irán... pienso que los europeos están subestimando la gran importancia que el  posible levantamiento del embargo de armas a China tiene. Pero lo que creo debería ser muy importante es ayudar a Ucrania a que la presidencia de Yushchenko sea un éxito. Ganamos el primer combate…pero sería muy malo que  una  vez Yushchenko en la presidencia cayera en desgracia, queremos que triunfe y eso llevará bastante trabajo. Por ultimo se habrá de tratar la deriva de Rusia hacia una dictadura.

SIKORSKI: No, porque pienso que los americanos han perdido fe... quiero decir que los americanos saben que las cosas están siguiendo su curso y  los europeos quieren dejar atrás el asunto, espero menos fricciones referentes a Irak..

MG:: ¿EE.UU. está perdiendo o ganando en Irak?

SIKORSKI: Fui a Irak hace un año, y todas mis fuentes me indican que la situación esta peor desde entonces.  Cuando estaba en Bagdad había zonas en las que los extranjeros no podían entrar. Ahora está peor. Por ejemplo, no controlamos los seis kilómetros de carretera que van del centro de Bagdad hasta  al aeropuerto.  Debemos esperar a que las elecciones en Irak tengan el mismo efecto tonificador que tuvieron en Afganistán. Al menos dará un pretexto para entregar la autoridad a la mayoría en Irak. Esa es nuestra mayor esperanza.

MG: En febrero próximo, el presidente Bush va a la reunión de la OTAN en Bruselas: ¿Piensa usted que conseguirá la participación de la OTAN en Irak? ¿Cuáles son los obstáculos principales?

SIKORSKI: Formalmente la OTAN ya esta involucrada aunque de una forma un poco marginal, dando apoyo logístico a la división internacional de la cual España era parte y Polonia estaba al mando; y en algunas actividades de entrenamiento. Pero no creo que haya una mayor participación, todos reconocen que Irak es un problema en las relaciones y no hay consenso.     
MG:: ¿Puede el Departamento de Estado liderado por la recién nombrada Condoleeza Rice mejorar las relaciones con la vieja Europa?    

SIKORSKI: Bien, no sólo depende del Departamento del Estado: se necesitan dos para el Tango. Pero lo que sí creo que los europeos apreciaran es que Condi Rice está más cerca del Presidente que Colin Powell, y es probable que oigan una visión más consistente desde Washington. Hay diferencias institucionales entre el Departamento del Estado, el Pentágono y la Casa Blanca que siempre han existido y que afectan a la percepción de los diferentes asuntos…no obstante creo habrá menos sitio para las malas interpretaciones respecto a cuál es la política verdadera de los EE.UU. Lo que suscribía el Departamento de Estado era de alguna manera cómo quería el europeo que fuera la política de EE.UU. El cambio va a ser bueno porque pienso que las respuestas europeas se deben basar en la realidad y no en  ilusiones: Colin Powell, admirable individuo, permitió a los europeos tener fantasías equivocadas sobre la política real americana. 

MG:: ¿Qué tipo de ilusiones?       

SIKORSKI: Por ejemplo, que los Estados Unidos no iban a ir a la guerra por Irak. Los europeos hasta dos semanas antes del principio de las hostilidades pensaban que podrían prevenirlo simplemente retocando un poco las resoluciones de la ONU.   

MG:: Existe un cierto sentimiento de que se dio más de lo que se recibió…¿Qué habría podido negociar Polonia o España antes de febrero de 2003, antes del principio de la guerra?

SIKORSKI: ¡Seguro! Hay incluso un chiste en Polonia: compramos F-16 y en recompensa nos dejan enviar tropas a Irak. Los turcos demostraron que se puede conseguir un buen acuerdo. Hicieron una petición de 90.000 millones de dólares y consiguieron unos 20.000 millones[2] que no ingresaron porque se quedaron cortos en unos pocos votos en el parlamento. Pienso que los EE.UU. deben crear un fondo de la solidaridad de unos 400-500 millones de dólares para recompensar a esos países amigos que tienen necesidades, que son aliados reales más que aliados ocasionales, eso ayudaría a ganar el peso político necesario para conseguir la ayuda de esos países en emergencias futuras.
 
MG:: ¿Cuál es su opinión sobre cómo es percibida la administración del presidente Zapatero entre los distintos líderes políticos en Washington?

SIKORSKI: Siendo absolutamente franco, no es que haya tomado una encuesta, pero mi impresión personal es que él es alguien que no está  maduro para el trabajo. Simplemente mire la forma en que España y Holanda han retirado sus tropas de Irak. Holanda las retira este marzo pero recibiendo las gracias…también oigo que su primer ministro tiene un hábito de cancelar viajes extranjeros en el último minuto y eso crea inconveniencias a los otros líderes y a nadie le gusta. 

EUROPA

MG:: ¿Qué problemas ocasionó a las tropas polacas la salida repentina de España de Irak?       

Disminuyó dramáticamente la credibilidad del esfuerzo internacional. España estaba allí como el segundo contribuidor más grande de la división internacional y recuerde que hace un año pensábamos que España iba a asumir el control de la dirección del sector, uno de los cuatro sectores en Irak.  Proporcionábamos seguridad a 5 millones de iraquíes, con más de veinte  naciones implicadas y unos 12.000 soldados. La rápida retirada de España obligo a reducir el sector y creo problemas logísticos, políticos y de prestigio tanto para polacos, americanos y las demás naciones participantes.   

MG:: ¿Puede Polonia perdonar la salida repentina de España de Irak? ¿Usted piensa que España está trabajando para reconstruir la relación? 

SIKORSKI: La salida de Irak para Polonia fue una inconveniencia pero no fue un revés importante; lo que realmente ha hecho enfadar a Polonia ha sido el  abandono de España de la defensa del Tratado de Niza. No entendemos por qué España desearía diluir su poder de votación y convenir a una nueva fórmula. Con el tratado de Niza hay seis países importantes en Europa, España y Polonia entre ellos, con la nueva Constitución ambos países son denigrados a una liga inferior. No entendemos por qué España desearía eso.        

MG:: ¿Que hay de bueno en la Constitución de Giscard D'estaing? 

Estaba a favor de la idea de la Constitución; y yo estoy a favor de una Europa más coherente, más democrática; de un manual de instrucciones que explique cómo funciona la organización. Pero...aquí hemos tenido muchas conferencias y reuniones sobre la Constitución y nosotros no tenemos una muy buena opinión: 77.000 palabras, 11 veces más larga que la Constitución de los Estados Unidos, pero no es 11 veces mejor, mas bien todo lo contrario. Es confusa y muy imprecisa, lo que significa que el verdadero poder estará en la interpretación que a su vez estará en las manos de burócratas y jueces activistas y no en los representantes elegidos por el pueblo.

 

Tiene el corazón de un Manifiesto Socialista, es demasiado específica; si la Constitución de los Estados Unidos hubiera tenido tanto nivel del detalle hace 200 años, habría sido rechazada hace mucho tiempo. El derecho de libre establecimiento de esto... también carece lo que tiene la constitución de los Estados Unidos: cierta limitación. Quisiera que la Constitución contuviera auto limitaciones, desearía que hubiera varias disposiciones comenzando con las palabras: "La EU no podrá hacer una ley con respecto...", ciertas áreas deberían ser dejadas a los estados-nación; sin embargo no tiene nada parecido; no hay frenos a las posibles interferencias…y es un error en una federación multinacional como es la Unión Europea. En la medida de lo posible se debería dejar el poder de decisión al más bajo nivel posible.          

Para darle un ejemplo, independientemente de lo que usted piense de la pena de muerte, en los EEUU  es una decisión que depende de los estados, y en Europa bajo esta Constitución los estados-nación de Europa tendrán menos autoridad que los estados de los EE.UU.. Esto es algo que ciertamente se habría podido decidir en función de las particularidades nacionales, locales o históricas de los distintos estados-nación; particularmente a la vista del hecho de que el 70 por ciento de los ciudadanos de la UE está a el favor de la pena, los mismos porcentajes que en los EEUU….No obstante dicho todo esto…habría una terrible crisis si esto se rechaza…

MG: ¿Entonces usted votara Sí?   
SIKORSKI: Veré cómo vota la gente en Gran Bretaña,  Dinamarca y demás que voten…yo preferiría que la guardaran en un cajón y reescribieran una versión mejor, porque creo que Europa necesita una constitución, pero una mejor.

MG:: ¿Pero si los países dicen NO el único problema es que nos volvemos al tratado de Niza, cierto?

SIKORSKI: Cierto, Niza está en vigor y no hay nada que lo pueda detener.

 

 

SIKORSKI: Simplemente por que mostrará que las elites europeas no están en sincronía con el pueblo europeo  y no habrán logrado cumplir con sus objetivos de que Europa sea cada vez más cercana al ciudadano. Será un fracaso porque algo que se ha acordado por los gobiernos es rechazado por la gente, y esto no es un éxito.

 

 

SIKORSKI: Hasta Octubre nos enfrentábamos con la posibilidad de que en la frontera oriental de Noruega, Finlandia, los países bálticos, Polonia y Moldavia, se corriera un nuevo telón dividiendo Europa en dos esferas. Al Oeste las democracias con mercados libres y al Este democracias dirigidas, que es lo mismo que decir dictaduras cleptómanas. Parecía que después que se robaran las elecciones en Chechenia y Bielorrusia también pasaría lo mismo en Ucrania y así se completaría un nuevo imperio ruso con su círculo de estados no democráticos. El pueblo de Ucrania cambió la tendencia.

 

La tendencia ahora parece que es la de las revoluciones democráticas en Georgia y en Ucrania, que estando tan cerca de Rusia son un ejemplo a seguir y esto es un cambio fundamental. Cuarenta y ocho millones de europeos en Ucrania decidieron que preferían seguir el sendero de Europa en vez de seguir el sendero post-comunista. La revolución no sólo es importante para Ucrania, sino sobre todo para Rusia. No queremos otra mini guerra fría con una Rusia Autoritaria; queremos que Rusia siga el camino de Ucrania, que progrese hacia una democracia y no hacia una dictadura.

 

El pueblo de Ucrania en su lucha contra un régimen corrupto y asesino y su impresionante lucha por la democracia ha dado una oportunidad para un nuevo comienzo en la esfera post-soviética. Pero también nos han dado la oportunidad de rejuvenecer la Alianza Atlántica, porque nos ha recordado que la libertad que damos por sentada es algo a lo que otra gente todavía aspira. También nos ha servido para mostrarnos que cuando estamos unidos, los Estados Unidos y Europa, tal como hicimos en Ucrania, triunfamos. ¡Hagámoslo más a menudo!

 

 

SIKORSKI: Uff! La historia de Ucrania está fuertemente integrada en Europa, todo su territorio está en Europa, pero en estos momentos Turquía cumple más los requisitos. Personalmente estoy algo dividido respecto a la entrada de Turquía en la Unión...por un lado se han de valorar positivamente 80 años de una política secular y varios de democracia, y el enorme esfuerzo que ha protagonizado Turquía para cumplir con los requisitos. También se ha de tener en cuenta lo mucho que se ha prometido a Turquía y que la credibilidad de Europa está en juego. Pero creo que necesitamos algo más de tiempo…es un proceso que llevará algunos años.

 

La orientación geopolítica de Turquía, siendo miembro de la OTAN y con unos vínculos tan cercanos a la UE, no está en duda. Lo que nos debe preocupar es Ucrania, debemos ayudarles por ser un caso tan fresco y frágil…necesitamos decirles que sus esfuerzos serán recompensados.

 

 

SIKORSKI: Es interesante cómo hay muchos menos casos de antisemitismo en Europa Oriental que en Europa Occidental. No he leído las últimas estadísticas, pero sería interesante saber el porcentaje de antisemitismo de la población nativa y el de la inmigración: en cierta manera se ha importando el conflicto del Oriente Medio a los países europeos. Con la muerte de Arafat, unos de los individuos en quien menos se ha podido confiar y el más mutable que he conocido en mi vida, y el cambio de guardia en la administración americana, tenemos una nueva oportunidad….

 

 

SIKORSKI: Creo que el Oriente Medio es un área en que Europa y los Estados Unidos no conectan. Reciben diferentes noticias sobre el conflicto y esto es una de las razones por la que llegan a distintas conclusiones. Las diferencias son también filosóficas, el proyecto europeo está basado en superar el nacionalismo, Israel en cambio es la quintaesencia del típico proyecto nacionalista del siglo XIX, de encontrar un hogar a una nación que no la tiene.  Esta es una razón que hace que las relaciones entre los Estados Unidos e Israel sean buenas, porque los Estados Unidos no buscan superar sus instituciones o su identidad nacional. Será muy difícil de superar.

 

 

SIKORSKI: En el Reino Unido existe una maravillosa tradición de pasar un año antes de entrar en la universidad haciendo algo diferente, viajar por el mundo, ir o hacer algo aventurero o interesante. Creo que es una buena opción ya que así uno entra en la universidad más maduro.

 

Fui a Afganistán este pasado verano, fue  maravilloso ver la reconstrucción del país y hay muchísimas oportunidades para jóvenes idealistas, como por ejemplo ayudar a niños y niñas a leer o escribir. Todavía hay dictaduras, incluso en Europa, como es el caso de Bielorrusia, diez millones de europeos viviendo bajo una dictadura, creo que si hoy fuera joven intentaría hacer algo allí. La mayoría del mundo vive en la pobreza, hay muchísimas oportunidades para el idealismo. Ciertamente es más útil ir a vivir e intentar ayudar en Afganistán o Sudán que ir a una manifestación anti-globalización para romper ventanas por el tercer mundo, eso es más fácil. Personalmente, Afganistán fue una experiencia muy importante para mí…

 

SIKORSKI: Tenía 24 años; ibas a un pueblo que estaba a semanas de camino de la civilización, sin carreteras, sin teléfonos, nada…fue justo antes que llegará  la telefonía móvil por satélite. Se vivía como en  la Edad Media, viviendo en función de la rotación del sol, de forma tradicional y religiosa. Los afganos compartirían contigo su ultima taza de arroz, cualquier afgano tenia más dignidad que estos que viven de la Seguridad Social en Europa, que se creen pobres porque sólo se pueden permitir un coche de segunda mano...!

 

SIKORSKI:  Se lo tendrá que preguntar a otro!…porque yo no me considero un Neoconservador!.Porque neoconservador sugiere que uno era algo diferente en el pasado…y yo siempre he sido conservador. Pero hablando un poco más serio… el movimiento neoconservador es el tradicional liberalimo de

Adam Smith o Tocqueville, casado con una falta de prohibición del uso de la fuerza. Los Neocons consideran que la fuerza, particularmente el poder militar americano, puede ser utilizado constructivamente y puede ser una fuerza para el bien, como por el ejemplo ha sido el caso de Afganistán. Derrocamos del poder al horroroso régimen Talibán y el mundo está mejor ahora, no fue tan bien en Irak, pero los neoconservadores creen en este proyecto.

 

Washington DC, Enero 2005.